Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-67221/22 по делу N А40-268241/2019

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-268241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Диском" С.В. Тулинова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-268241/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "Диском" денежных средств в общем размере 18 571 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

22.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Захарова А.И. к ООО "ДИСКОМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-268241/19 признано недействительным перечисление должником в пользу ООО "ДИСКОМ" денежных средств в общем размере 18.571.000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДИСКОМ" в конкурсную массу ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" денежных средств в размере 18.571.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Диском" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 принято заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" несостоятельным(банкротом).

В период с 14.10.2016 по 28.12.2017 ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" перечислило ООО "ДИСКОМ" денежные средства 13 176 000 рублей. В назначении платежа указано - возврат по договору инвестирования N 3С-7 от 31/08/11, N 3С-8 от 31/08/11, N 3С-9 от 31/08/11.

Также, в адрес ответчика перечислялись денежные средства в размере 5.395.000 рублей в период с 01.12.2016 по 19.05.2017, в назначении платежа указано - возврат по договору инвестирования N 3С-7 от 31/08/11.

Указанные платежи, по мнению конкурсного управляющего, следует квалифицировать, как безвозмездные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве носят подозрительный характер и могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судом принята во внимание установленная юридическая и фактическая аффилированность.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Суров Сергей Александрович являлся генеральным директором ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" в период 26.07.2010 по 12.02.2014.

В период с 28.11.2017 по 16.11.2018 (то есть в период осуществления оспариваемой сделки (платежей)) Суров С.А. являлся генеральным директором ООО "ДИСКОМ".

С 27.11.2017 и по настоящий момент Суров С.А. является генеральным директором ООО "Диском-П".

ООО "Диском-П" владеет 100% от уставного капитала ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ".

На дату совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО "Мосэнергосбыт" по оплате за электроэнергию по договорам энергоснабжения от 27.02.2013 N 84057210, от 30.01.2013 N 20240110, от 16.09.2011 N 20240210 и данная кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40- 268241/2019-8-331 "Б" и от 24.07.2020 по делу NА40-268241/2019-8-331 "Б".

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г., которым включена

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед ПАО "Московский кредитный Банк" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, из мотивировочной части определения следует, что должник престал исполнять обязательства перед Банком 30.03.2018.

Ответчик являлся поручителем должника перед кредитором ПАО "Московский кредитный Банк".

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.21 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя удовлетворено. Однако, документы, подтверждающие, в том числе, совершение оспариваемых операций в счет реальных обязательств, не представлены.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, что им в период с 2012-2016 гг. были перечислены денежные средства в пользу должника в размере 1.146.741.850, 94 руб., с которой соглашается суд первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-268241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Диском" С.В. Тулинова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова