Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33121/22 по делу N А56-13550/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-13550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Внукова О.И. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33121/2022) Sibanthracite Overseas AG (Сибантрацит Оверсис АГ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-13550/2022, принятое

по иску Sibanthracite Overseas AG (Сибантрацит Оверсис АГ)

к ООО "Инколаб Сервисез Раша"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Sibanthracite Overseas AG (Сибантрацит Оверсис АГ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инколаб Сервисез Раша" (далее - ответчик) 10 714 103 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.08.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием у ответчика оснований для включения НДС в размер причитающегося ему вознаграждения за оказание услуг по определению количества груза по осадке морского судна, отбору проб и анализу качественных характеристик каменного угля, предназначенного для последующей погрузки на морское судно, оплаченная заявителем сумма НДС является неосновательно приобретенным имуществом (неосновательным обогащением).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N CH-2020-11 от 01.05.2020 на оказание услуг по отбору и подготовке проб, проведению гранулометрического и технического анализа твердого минерального топлива, определению массы погруженного или выгруженного груза по осадке судна.

В результате проверки бухгалтерской и налоговой отчетности истца было выявлено, что за период с 2020 года и по настоящее время, при выставлении счетов за услуги, оказываемые ответчиком по спорному договору, выставляются последним с учетом НДС, включая те виды услуг, которые, по мнению истца, относятся к услугам по обслуживанию морских судов, и освобождены от налогообложения НДС в соответствии с положениями подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно услуги по определению количества груза по осадке морского судна, отбору проб и анализу качественных характеристик каменного угля.

Переговоры между сторонами выявили разногласия в толковании законодательства РФ и судебной практики по вопросам налогообложения сюрвейерских услуг и не привели к разрешению спора.

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направил претензию от 09.09.2011 с требованием о возврате необоснованно начисленной и уплаченной суммы НДС, на которую ответчик письмом N ВЛ-2021-067 от 20.09.2021 ответчик отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора и понятийным аппаратом межгосударственного стандарта ГОСТ 17070-2014 "Угли. Термины и определения", утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.05.2015 N 396 - ст., под стандартным техническим анализом понимается определение содержания в отобранных пробах твёрдого минерального топлива влаги, серы, зольности, выхода летучих веществ и расчёт нелетучего углерода.

Определение массы погруженного или выгруженного груза по осадке судна осуществлялось ответчиком в соответствии с "Кодексом единых стандартов и процедур расчёта веса угля по осадке судна" ECE/ENERGY/19 от 03.02.1992, утверждённым Европейской экономической комиссии ООН, путём вычисления разницы между водоизмещением судна к грузу и водоизмещением судна порожнём.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что объектом договора является твёрдое минеральное топливо (каменный уголь марки антрацит) и, соответственно, предметом договора - оказание услуг по определению качественных и количественных характеристик этого угля, а не морского судна как объекта, под которым в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 N 498-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правоприменительных органов одним из приоритетных значений имеет целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет непосредственное отношение к грузу, а не судну, и целевой направленностью реализуемых ответчиком услуг является определение качественных и количественных характеристик каменного угля для целей исполнения истцом своих обязательств по внешнеэкономическим контрактам поставки каменного угля.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчиком за реализацию услуг, оказанных истцу по договору, в бюджет Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость в полном объёме. Из актов сверок расчётов по налогу на добавленную стоимость между ответчиком и МИФНС N 19 по СПб и иных документов, представленных в дело, следует, что ответчик не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством. Данное обстоятельство также подтверждается третьим лицом, которое в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе камеральных проверок отчетности ответчика за 2020-2021 г.г. нарушений не выявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2022 года по делу N А56-13550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева