Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 06АП-5754/22 по делу N А37-1621/2022

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А37-1621/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булун"

на решение от 22.09.2022

по делу N А37-1621/2022

Арбитражного суда Магаданской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Коробенко Егора Игоревича (ОГРНИП 319491000009591, ИНН 490911277407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Булун" (ОГРН 1174910000759, г. Магадан)

о взыскании 3 564 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробенко Егор Игоревич (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булун" (Общество) о взыскании задолженности в размере 3 564 640 руб. по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора от 10.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по перевозке грузов, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ от 21.09.2021 N 3.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.09.2021, в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2021 N 1 и от 01.10.2021 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в течение действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке инертных материалов, грунтов и ТБО (груз) по заявкам заказчика транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.

Наименование, технические, качественные и иные характеристики услуги, количество, а также стоимость определяются сторонами в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно техническому заданию от 10.09.2021 (приложение N 1) стоимость перевозки груза по маршруту: Магаданская область, п. Сплавная - г. Магадан, Гороховое поле - составляет 480 руб. за 1 м3.

В соответствии с техническим заданием от 13.09.2021 (приложение N 1, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021 N 1) стоимость перевозки груза по маршруту: Магаданская область, п. Сплавная - г. Магадан, Гороховое поле - составляет 323,51 руб. за 1 м3.

Согласно техническому заданию от 01.10.2021 (приложение N 1, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 2) стоимость перевозки груза по маршруту: Магаданская область, п. Сплавная - г. Магадан, Гороховое поле - составляет 480 руб. за 1 м3.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней после окончания работ.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2021, а в части обязательств - до полного исполнения сторонами (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на принадлежащих ему транспортных средствах в сентябре и октябре 2021 года произвел перевозку груза на общую сумму 6 118 254,45 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично, на сумму 2 553 614,45 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 564 640 руб.

Претензией от 25.05.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон возникли из договора перевозки груза и подлежат регулированию главой 40 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг перевозки подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: актами от 23.09.2021 N 3 на сумму 1 033 614,45 руб., от 30.09.2021 N 4 на сумму 1 236 960 руб., от 01.11.2021 N 6 на сумму 3 847 680 руб., реестрами перевезенного груза, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 25.05.2022, за период с 2021 год, за период с 01.09.2021 по 14.07.2022 и за период с 01.09.2021 по 26.07.2022.

Платежным поручением от 11.11.2021 N 56 на сумму 1 033 614,45 руб. ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Доказательств исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг перевозки в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства ответчиком, удовлетворив иск в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка на неподписание ответчиком акта выполненных работ от 21.09.2021 N 3 подлежит отклонению, поскольку данный документ сопроводительным письмом от 18.02.2022 N 02 передан ответчику, о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати на сопроводительном письме.

Кроме того, факт подписания ответчиком акта и принятия оказанных по нему услуг подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без каких-либо разногласий, произведенной частичной оплатой.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетомизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.09.2022 по делу N А37-1621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова