Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-29960/22 по делу N А56-47958/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-47958/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29960/2022) СНТ "Садоводство N 3 Ломо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-47958/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к СНТ "Садоводство N 3 Ломо"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводство N 3 Ломо" (далее - Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 66 406 руб. 82 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 27.04.2000 N 06-65506/16-ОМ, 2 524 руб. неустойки, начисленной с 08.02.2022 по 31.03.2022, неустойки по пунктам 6.2. статей 13, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленной 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы СНТ "Садоводство N 3 Ломо" ссылается, что Истцом не были учтены оплаты, произведены Ответчиком за спорный период. Указывает, что сверка расчетов не производилась, поскольку истец не пригласил на сверку расчетов во исполнение определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется договор на отпуск питьевой воды от 27.04.2000 N 06-65506/16-ОМ (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого отпуск (получение) питьевой воды абоненту(-ом) осуществляется из системы водоснабжения предприятия по 1 вводу диаметром 50 мм.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору составила 130 536 руб. 91 коп, что подтверждается расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без ответа и без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата, истец уточнил исковые требовании.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Ответчик не представил контррасчет задолженности, мотивировав свое процессуальное поведение неполучением от истца приглашения на проведение сверки расчетов.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия у него реальной возможности обосновать неправомерность исковых требований, апелляционный суд полагает, что иск был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что платежные поручения, на основании которых денежные средства перечислялись истцу содержали указание на конкретный расчетный месяц, в счет оплаты которого перечислены денежные средства, ответчиком не представлены, соответственно, с учетом длящихся между сторонами правоотношений по Договору, в отсутствие платежного документа с соответствующим назначением платежа об оплате этой суммы за заявленный в иске период, руководствуясь статьями 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о погашении спорной суммы долга не следует.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление законной неустойки.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-47958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова