Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14854/22 по делу N А34-19163/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А34-19163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2022 по делу N А34-19163/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" - Агейкин Александр Викторович (паспорт, доверенность от 11.02.2022, срок действия на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" - Глушков Антон Николаевич (паспорт, доверенность от 25.04.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" (далее - истец, ООО "Уралхимснаб") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" (далее - ответчик, ООО "Заурал Вент") о взыскании задолженности в размере 822 065 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" (далее - третье лицо, ООО "А1 Агро Групп").

В период рассмотрения спора ООО "А1 Агро Групп", выступающее на стороне истца, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "Заурал Вент" в пользу ООО "А1 Агро Групп" судебных расходов в размере 13 990 руб., понесенных на получение нотариального протокола осмотра доказательств (т. 2 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) в удовлетворении исковых требований ООО "Уралхимснаб" отказано в полном объеме; ООО "А1 Агро Групп" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным решением суда не согласилось ООО "А1 Агро Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы третьего лица о принадлежности спорного адреса электронной почты, с которого велась переписка при исполнении договора поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021, ответчику; приобщённая к материалам дела электронная переписка между ответчиком и владельцем адреса электронной почты "azernovik@mail.ru" содержит исключительно пересылку документов, не содержит каких-либо переговоров, согласований, запросов документов, обычных для деятельности субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует о согласовании подписания документов лично, посредством прямых контактов. В рамках переписки владельца адреса "azernovik@mail.ru" и ООО "А1 Агро Групп" запрашивались универсальные передаточные документы, документы, подтверждающие качество продукции, запрашивался подписанный договор, что позволяет идентифицировать обмен сообщениями как деловую переписку, а не внутрикорпоративную почту. По мнению апеллянта, отсутствие в конкретный момент времени в штатном расписании ответчика гражданина Антон Зерновик не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик не вел переписку с указанного адреса.

Податель апелляционной жалобы полагал, что судом первой инстанции был неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что ответчик был осведомлен о необходимости исполнения обязательства; в адрес ответчика от третьего лица направлялась претензия от 30.07.2021, которая была оставлена без ответа. Ответчик, будучи надлежащим образом осведомленным о наличии неисполненных обязательств, не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование возникших разногласий в досудебном порядке, не учувствовал в переговорах, по истечении срока действия договора поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021 не возвратил третьему лицу сумму излишней предварительной оплаты.

Апеллянт, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса ГК РФ), полагал, что ООО "А1 Агро Групп" не могло отказаться от принятия исполнения по договору от ООО "Заурал Вент".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Заурал Вент" поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Заурал Вент" (поставщик) и ООО "А1 Агро Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021 (далее также - договор, т. 1 л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту договора - "товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификации, УПД к настоящему договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации, УПД и иные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

На основании п. 3.2 договора оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и спецификацией, производится в безналичном порядке, в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

По условиям п. 4.1 договора объем и ассортимент товара, отгружаемого поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки покупателя. Заявка может быть принята по факсимильной связи, электронной почтой или по телефону.

В п. 5.2 договора сторонами определено, что в случае не поставки оплаченного товара поставщиком в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки с момента оплаты товара до дня поставки товара поставщиком.

В соответствии с п. 6.4 договора все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением, расторжением или признанием недействительным договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка. Сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и/или разногласий в письменной форме по факсимильной или электронной связи.

В разделе 7 договора указаны адреса электронной почты ООО "Заурал Вент": info@zauralvent.ru, zaural-vent45@mail.ru.

В приложении N 1 от 08.07.2021 к договору сторонами согласована передача ООО "А1 Агро Групп" сельскохозяйственной продукции (ячмень фуражный ГОСТ 27186 ГОСТ 28672-2019 Анализная карта (форма N 47) от 04.06.2021) в количестве 200 +-10 % тонн, общей стоимостью 2 740 000 руб. с условием о 100 % предоплате по-партийно. Первая оплата производится в размере 100 % по факту загрузки в а/м покупателя, после - 100 % предоплата. Покупатель производит оплату за фактический объем, доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение условий договора поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021 ООО "А1 Агро Групп" были перечислены ООО "Заурал Вент" денежные средства в размере 2 379 648 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

ООО "Заурал Вент" производило поставку предварительно оплаченного товара, что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 81-84).

Ссылаясь на образование у ООО "Заурал Вент" задолженности по договору поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021 в результате отказа поставщика от передачи оплаченного товара, ООО "А1 Агро Групп" направило ООО "Заурал Вент" досудебную претензию исх. N 73 от 30.07.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021, с просьбой в срок до 31.07.2021 вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 822 065 руб. и пени (т. 1 л.д. 22-23).

03.08.2021 ООО "А1 Агро Групп" направило ООО "Заурал Вент" согласие на исполнение обязательства третьим лицом, в котором выразило согласие на исполнение ООО "Уралхимснаб" обязательства за ООО "Заурал Вент" по возврату суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021 в размере 822 065 руб. (т. 1 л.д. 15).

ООО "Уралхимснаб" перечислило ООО "А1 Агро Групп" денежные средства в размере 822 065 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 05.08.2021 на сумму 300 000 руб., N 68 от 06.08.2021 на сумму 300 000 руб., N 76 от 12.08.2021 на сумму 50 000 руб., N 98 от 01.09.2021 на сумму 50 000 руб., N 129 от 16.09.2021 на сумму 122 065 руб. (т. 1 л.д. 16-20).

Информационным письмом от 12.10.23021 ООО "А1 Агро Групп" подтвердило факт получения от ООО "Уралхимснаб" денежных средств в размере 822 065 руб. (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ к ООО "Уралхимснаб" перешли права требования от ООО "Заурал Вент" оплаты задолженности по договору поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021, ООО "Уралхимснаб" направило ООО "Заурал Вент" претензию от 18.10.2021 с требование вернуть денежные средства в размере 822 065 руб. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были, ООО "Уралхимснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт нарушения ответчиком условий договора поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021, от третьего лица после 20.07.2021 в адрес ответчика не поступало заявок на поставку предварительно оплаченной продукции на сумму 822 065 руб., в силу чего ответчика нельзя считать нарушившим срок исполнения обязательства по договору. Суд пришел к выводу о том, что условия для получения третьим лицом от истца в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ денежных средств за ответчика не наступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заурал Вент" (поставщик) и ООО "А1 Агро Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту договора - "товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

В силу п. 1.2 договора сроки поставки товара должны были устанавливаться в спецификации, УПД к договору по каждой партии товара отдельно.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что объем и ассортимент товара, отгружаемого поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки покупателя. Заявка может быть принята по факсимильной связи, электронной почтой или по телефону.

Доказательств того, что ООО "Заурал Вент" и ООО "А1 Агро Групп" согласовали конкретные сроки поставки товара, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательства того, что в силу п. 4.1 договора третьим лицом ответчику после 20.07.2021 направлялись заявки на поставку товара, или что в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ третье лицо направляло ответчику требование об исполнении исполнения обязательства, материалы дела также не содержат.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Заурал Вент" обязательств поставщика по договору поставки.

Из материалов дела также усматривается, что, ссылаясь на образование у ООО "Заурал Вент" задолженности по договору поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021 в результате отказа поставщика от передачи оплаченного товара, ООО "А1 Агро Групп" направило ООО "Заурал Вент" досудебную претензию исх. N 73 от 30.07.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021, с просьбой в срок до 31.07.2021 вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 822 065 руб. и пени (т. 1 л.д. 22-23).

Указанная претензия была направлена ООО "Заурал Вент" на адрес электронной почты "Антон Зерновик" (azemovik@mail.ru), тогда как в разделе 7 договора были указаны иные адреса электронной почты ООО "Заурал Вент": info@zauralvent.ru, zaural-vent45@mail.ru для официальных контактов с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ни ООО "А1 Агро Групп", ни ООО "Заурал Вент" не была достоверно подтверждена принадлежность адреса электронной почты "Антон Зерновик" (azemovik@mail.ru) своему контрагенту.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В пункте 5 указанного Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также разъяснено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в разделе 7 договора были указаны конкретные адреса электронной почты ООО "Заурал Вент": info@zauralvent.ru, zaural-vent45@mail.ru для официальных контактов с ним, на указанные адреса электронной почты третье лицо ответчику досудебную претензию исх. N 73 от 30.07.2021 не направляло, а в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения истцом в пользу третьего лица платежей на сумму 822 065 руб. обязательств ООО "Заурал Вент" по возврату ООО "А1 Агро Групп" указанной суммы еще не наступило.

В норме пункта 2 статьи 313 ГК РФ закреплено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, только в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу того, что данное условие по состоянию на 05.08.2021-16.09.2021 не наступило, о чем не могло не быть известно ООО "А1 Агро Групп", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, а также обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "А1 Агро Групп" в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могло отказаться от принятия исполнения по договору от ООО "Заурал Вент", не соответствует указанной норме материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что владельцем адреса электронной почты "azernovik@mail.ru" является ответчик, отклонен судебной коллегией за недоказанностью, а также как не опровергающий вышеуказанный вывод судебной коллегии о нарушении претензионного порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы апеллянта о том, что ответчик был осведомлен о необходимости исполнения обязательства; в адрес ответчика от третьего лица направлялась претензия от 30.07.2021; ответчик, будучи надлежащим образом осведомленным о наличии неисполненных обязательств, не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование возникших разногласий в досудебном порядке, являются неподтвержденными, поскольку факт направления третьим лицом ответчику на согласованный в договоре адрес электронной почты доказан не был.

Ссылка апеллянта то, что по истечении срока действия договора поставки N НК-08/07/21 от 08.07.2021 не возвратил третьему лицу сумму излишней предварительной оплаты, не принята судебной коллегией, с учетом того, что срок действия договора был установлен до 31.12.2021, а денежные средства истцом третьему лицу выплачивались в период с 05.08.2021 по 16.09.2021, что также не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы статьи 313 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2022 по делу N А34-19163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина