Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 06АП-6367/22 по делу N А37-1270/2022

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А37-1270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И. В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2022

по заявлению Жукова Бориса Павловича о взыскании судебных расходов

делу N А37-1270/2022

по заявлению Жукова Бориса Павловича

к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Кравченко Оксане Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999)

о признании недействительным постановления от 12.04.2022 N 48618/22/4901-ИП, понуждении снять все ограничения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2022 по делу N А37-1270/2022 удовлетворены заявленные требования Жукова Бориса Павловича (далее - Жуков Б.П.) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022 N 48618/22/4901-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кравченко Оксаной Васильевной (далее - Магаданское ГОСП N 1, Кравченко О.В., УФССП России по Магаданской области), понуждении снять все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства N 48618/22/49013-ИП.

Жуков Б.П. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Магаданской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 16.09.2022 судом с УФССП России по Магаданской области в пользу Жукова Б.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 16.09.2022, служба судебных приставов обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к позиции, что представленный обществом объем доказательств в подтверждение факта оказания юридических услуг не в полной мере отвечает принципу разумности, в связи с чем взысканная сумма является чрезмерной.

Жуков Б.П. не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг Жуковым Б.П. (Заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022, заключенный с Тимофеевой М.В. (Исполнитель), акт приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.08.2022 на сумму 35 000 рублей со сведениями о фактической оплате их стоимости в указанном размере.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.05.2022 исполнитель обязуется: провести правовой анализ документов, подготовку и представление в Арбитражный суд Магаданской области заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022 N 48618/22/49013-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 Кравченко О.В., об обязании снять все ограничения, наложенные на должника в рамках исполнительного производства N 48618/22/49013-ИП.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 35 000 рублей.

Актом выполненных услуг от 15.08.2022 зафиксировано, что исполнитель оказал заказчику услуги: по проведению правового анализа документов; по подготовке и представлению в Арбитражный суд Магаданской области заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022 N 48618/22/4901-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 Кравченко О.В.; по подготовке и представлению в суд трех ходатайств о приобщении дополнительных документов от 31.05.2022, от 06.06.2022, от 20.06.2022, одного ходатайства от 08.08.2022 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя; по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения Жуковым Б.П. судебных расходов на оплату представительских услуг, однако, проанализировав объем фактически выполненной в рамках соглашения работы (подготовка заявления в суд, формирование пакета документов к заявлению, подготовка ходатайств от 31.05.2022, от 06.06.2022, от 20.06.2022, от 08.08.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов), приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, результат рассмотрения спора с учетом представленных заявителем доказательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципа соразмерности, счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 18 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело с исследованием и оценкой имеющихся доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании с управления в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного требования в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату представителя не отвечает принципу разумности не принимаются апелляционном судом, поскольку управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств их несоответствия указанному принципу с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе и объема выполненных работ в рамках договора оказания юридических услуг от 20.05.2022.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция управления о неразумности (чрезмерном характере) взысканного размера судебных расходов отклоняется апелляционным судом как противоречащая разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 и нормам арбитражного процессуального законодательства.

В свою очередь, с учетом пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует признать разумным определенный судом размер судебных расходов в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Магаданской области от 03.10.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области" согласно которому, подготовка и составление: заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства (10 000 рублей), ходатайства в рамках рассмотрения дела (3 000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтены критерии разумности и соразмерности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2022 по делу N А37-1270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Мильчина