Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-20541/22 по делу N А41-37079/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-37079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Красногорск МО (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МОСТ" (ответчик) - Савина А.В. по доверенности от 14.10.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСТ" и Администрации г.о. Красногорск МО на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-37079/22, по иску Администрации г.о. Красногорск МО к ООО "МОСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 384 от 31.10.2007 в размере 2 584 969,20 руб. за период со 2 кв. 2021 по 4 кв. 2021, пени в размере 511 526,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-37079/22 с ООО "МОСТ" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области взыскано 2 738 344, 04 рубля, в том числе: 2 584 969, 2 рублей основного долга, 153 374, 84 рубля неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОСТ" и Администрация г.о. Красногорск МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка КН 50:11:0010404:106.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что ответчик признал основную задолженность, представил контррасчет неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 384 от 31.10.2007 в размере 2 584 969,20 руб. за период со 2 кв. 2021 по 4 кв. 2021.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, которая взыскана судом за период с 16.05.2021 по 01.01.2022 составил 153 374, 84 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истцом заявлена неустойка в сумме 511 526, 14 руб. согласно расчета (л.д.33-39).

Так, как следует из представленного расчета истца, заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.12.2007 по 31.12.2021 в размере 511 526,14 руб., таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении неустойки за период с 16.05.2021 по 01.01.2022 является ошибочным, так как противоречит заявленным исковым требованиям.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 511 526, 14 руб. неустойка.

О применении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МОСТ" ссылается на наличие основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "МОСТ" о том, что в расчет недопустимо включить период с 16.05.2021 по 15.06.2021, так как срок обязательств по внесению арендной платы за 2 квартал 2021 года по 15.05.2021 не наступил, подлежит отклонению, так как заявителем не представлено контррасчета исходя из того, что расчет истца произведен с нарушением условий договора.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-37079/22 отменить.

Взыскать с ООО "МОСТ" в пользу Администрации г.о. Красногорск МО 2 584 969, 20 руб. долга, пени 511 526, 14 руб.

Взыскать с ООО "МОСТ" в доход федерального бюджета 41 482 руб. госпошлины.

Апелляционную жалобу ООО "МОСТ" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова