Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-10131/21 по делу N А45-2583/2021

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А45-2583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Кей Си Техник" (N 07АП-10131/21(4)), Лобастова Артема Владимировича (N 07АП-10131/21(5)), Разумейко Олега Валентиновича (N 07АП-10131/21(6)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2583/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ИНН 5405469128, ОГРН 1135476020536, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д.14/1), принятое по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Довиденко Ирины Александровны и индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича и заявление Семенова Виталия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Разумейко Елены Борисовны,

к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению ИП Разумейко Е.Б. привлечены - ООО "Компания Кей Си Техник" (ИНН 5406999262, ОГРН 1195476022884), Старкова Анастасия Михайловна, Борисов Евгений Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Разумейко О.В.: Зубарева Н.Н. по доверенности от 25.04.2018, паспорт;

от Додоновой Р.И.: Печерин А.Е. по доверенности от 15.10.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

Разумейко О.В. лично, паспорт;

от Разумейко О.В., Лобастова А.В.: Шумская А.С. по доверенности от 27.09.2022, паспорт;

от Разумейко Е.Б.: Индинка П.Д. по доверенности от 19.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (далее- общество "Кей Си Техник", должник) по объединенным в одно производство заявлением конкурсного управляющего Довиденко Ирины Александровны (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника лиц Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича; индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны (далее- ИП Разумейко Е.Б.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника лиц Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича; Семенова Виталия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Разумейко Елены Борисовны, определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Старковой Анастасии Михайловны и Борисова Евгения Владимировича, производство по заявлению в указанной части прекращено, заявление конкурсного управляющего Довиденко Ирины Александровны и индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны, удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Лобастова Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко Олега Валентиновича, ООО "Компания Кей Си Техник" (ОГРН 1195476022884) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник", приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Довиденко Ирины Александровны и индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник", в В удовлетворении заявления Семенова Виталия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Разумейко Елены Борисовны отказано.

В поданных апелляционных жалобах ООО "Компания Кей Си Техник", Лобастов Артем Владимирович, Разумейко Олег Валентинович просят отменить определение от 03.10.2022 в полном объеме, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Довиденко И.А. и индивидуального предпринимателя Разумейко Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Разумейко Олега Валентиновича, Лобастова Артема Владимировича, ООО "Компания Кей Си Техник" в полном объеме, удовлетворить заявление конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Минишина Равиля Шайнуровича и Разумейко Елену Борисовну по обязательства должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник".

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на недоказанность обстоятельств для привлечения их к субсидиарной ответственности; вывод суда о том, что передача доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кей Си Техник" в пользу Минишина О. В. в действительности носила формальный характер и не состоялась, является необоснованным; подконтрольность Минишина Р. Ш. кому-либо из ответчиков не является доказанной, в то время как данное обстоятельство является одним из важнейших при определении номинальности руководителя; Разумейко О.В. добросовестно полагал, что им были предприняты все необходимые действия, направленные на проверку контрагентов, как того требует добросовестное поведение от участников гражданского оборота, и в отсутствие негативной обратной связи от юристов, рассчитывал на добросовестное исполнение всеми участниками данных правоотношений своих обязательств; документация ООО "Кей Си Техник" была передана Минишину Р. Ш.; Минишин Р. Ш. подтвердил получение всех документов и имущества, представил в материалы дела оригинал, подписанного им акта приема-передачи, указанный документ ничем не опорочен, никто из ответчиков его не оспаривал, не заявлял о фальсификации и исключении из числа доказательств, и, как следствие, этот документ доказывает факт надлежащего исполнения обязанности по передачи Лобастовым А.В. всех документов новому бенефициару общества; стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Кей Си Техник" в размере 10 000 руб. является рыночной, фактического перевода бизнеса ООО "Кей Си Техник" на ООО "Компания Кей Си Техник" не произошло, создание новой организации было обусловлено разумными экономическими мотивами и имели четкую деловую цель: ООО "Компания Кей Си Техник" была создана 25.03.2019 в преддверии заключения договора от 17.04.2022, поскольку на тот момент уже велись переговоры по его заключению, подобные действия были осуществлены с целью расширения географии продаж техники под брендом "Кей Си Техник", так, по замыслу заявителя ООО "Кей Си Техник" должна была осуществлять свою деятельность уже не в г. Новосибирске, а в Уральском Федеральном округе, в связи с этим будущие контрагенты ООО "Кей Си Техник" и ООО "Компания Кей Си Техник" могли бы наблюдать, что сфера деятельности указанных организаций достаточно широка и распространяется на различные регионы Российской Федерации; активы ООО "Кей Си Техник" не передавались в пользу ООО "Компания Кей Си Техник"; наличие схожего наименования не свидетельствует о переводе бизнеса на другое лицо; отсутствие контроля ЛобастовымА.В. деятельности должника после даты заключения сделки - 21.05.2019 (отчуждение Разумейко О.В. доли в уставном капитале общества), использование после заключения договора купли-продажи доли IP адреса 94.180.107.203 и 37.192.10.69, принадлежащего ООО "Кей Си Техник", не свидетельствует о сохранении контроля Лобастовым А.В. за деятельностью должника после своего увольнения, перевод работников во вновь созданную компанию, равно как и работа с аналогичными контрагентами не является свидетельством перевода бизнеса (на протяжении всего периода существования компания осуществляла дея-

тельность на узкоконкуретном рынке в области проектирования и продажи систем инженерно-технического обеспечения производственных зданий и жилых помещений, специфика оборудования предлагаемого к продаже такова, что им торгуют буквально всего несколько десятков компаний в России и за рубежом, и потому, как следствие, количество поставщиков и контрагентов крупных оптовых продавцов так или иначе всегда пересекается), в материалах отсутствуют доказательства пересечения расчетов или перевода исполнения обязательств; отсутствуют основания для признания ООО "Компания Кей Си Техник" экономическим правопреемником должника, вывод суда о том, что ООО "Компания Кей Си Техник" извлекало выгоду из незаконного поведения участника и бывшего руководителя должника, в виде получения существенных активов, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, ООО "Компания Кей Си Техник" не являлась центром распределения прибыли должника, не аккумулировала на себе доходы от деятельности должника, и не получало ровным счетом никаких выгод, которые бы ей могли были быть предоставлены должником.

Также податели апелляционных жалоб полагают необоснованным отказ суда в привлечении Разумейко Елены Борисовны к субсидиарной ответственности, так Разумейко Е.Б. является контролирующим ООО "Кей Си Техник" лицом, деятельность организации ООО "Кей Си Техник" была семейным бизнесом Разумейко О.В. и Разумейко Е.Б., это достигалось за счет того, что арендуемые у Разумейко Е.Б. помещения являлись основным производственным активом должника, используя которые должник осуществлял свою деятельность, 01.12.2015 между ИП Разумейко Е.Б. и должником был заключен договор аренды N 1-В нежилого помещения площадью 177,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход д. 14/1, с ежемесячной арендной платой 90 000 руб., а также возмещением платежей за коммунальные услуги и расходов на содержание (несмотря на то, что данные расходы обязан оплачивать собственник помещения), 01.09.2016 между ООО "Легмаш" в лице директора Разумейко Е.Б. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды N 01/08-2017 нежилого помещения площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Профсоюзная, 1, определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.11.2017 по делу N 2-4733/2017 между Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В. заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами, по условиям которого все имущество супругов (т.е. любые активы и пассивы, включая организацию ООО "Кей Си Техник") являлось совместным до 23.11.2017 (дата вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения), таким образом, до даты 23.11.2017 все имущество, находящееся у Разумейко О.В. и Разумейко Е.Б. являлось совместно нажитым, несмотря на то, что в 2015-2016 гг. у должника имелись финансовые трудности из-за кризиса на строительном рынке, под влиянием Елены Борисовны было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N1-В от 01.12.2015, по ус-

ловиям которого в случае просрочки платежа по арендной плате на 15 дней, Елена Борисовна могла расторгнуть указанный договор, а задолженность получить имуществом должника, размер неустойки за просрочку, в этом новом дополнительном соглашении был все также оставлен в повышенном размере - 1% в день, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Елена Борисовна оказывала непосредственное влияние на деятельность должника, в том числе в связи с наличием супружеских отношений с Разумейко О.В.; Разумейко Е.Б. умышленно удерживала имущество ООО "Кей Си Техник", создавая условия для возникновения обязательств по договору аренды и формирования задолженности (в апреле 2018 по ее распоряжению был ограничен доступ сотрудников должника в арендуемое помещение ООО "Легмаш", удержание товара); Разумейко Е.Б. до 2020 г. не предпринимала действий по взысканию задолженности, хотя, по ее мнению, она начала формироваться в 2015- 2016г.г., очевидно, что данные действия были совершены для того, чтобы накопить и аккумулировать на себе задолженность должника с последующей уступкой данных требований своей матери - Додоновой Р.И., а также для увеличения суммы неустойки, которая на данный момент практически в полтора раза превышает сумму основного долга по включенным в реестр требованиям, в результате многократных цессий от своих фирм себе лично и своей матери, а также между нею и ее матерью, ей удалось необоснованно увеличить сумму требований более чем в три раза, при этом полностью избежать своей ответственности за причиненные ООО "Кей Си Техник" убытки, в итоге действия Разумейко Е.Б. привели к инициированию процедуры банкротства должника, так первоначальным заявителем и мажоритарным кредитором в настоящей процедуре является мать Разумейко Е.Б. - Додонова Р.И.

ИП Разумейко Е.Б. в представленном отзыве, возражениях возражает относительно доводов апелляционных жалоб; от Разумейко О.В., Лобастова А.В. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Разумейко О.В., Лобастова А.В., Разумейко Е.Б. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель Додоновой Р.И. считает определение суда законным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Разумейко О.В. о приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрено наличие препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения судом общей юрисдикции

решения по иску Разумейко О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части принятия отказа индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Старковой Анастасии Михайловны и Борисова Евгения Владимировича, и прекращения производства по заявлению в указанной части, признании доказанным наличия оснований для привлечения Минишина Равиля Шайнуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт не обжалуется), изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснения к ним, поступивших отзыва, возражений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что Разумейко О.В. являлся единственным участником должника с 08.02.2013 по 26.04.2019, Лобастов А.В. - единоличным исполнительным органом (директором) должника с 12.08.2013 по 21.05.2019, с 21.05.2019 по 07.04.2021 Минишин

Р.Ш. являлся руководителем должника, с 26.04.2019 он же является единственным участником должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ, документами из регистрирующего подразделения ФНС России (ответ МИФНС N 16 по Новосибирский области от 09.04.2021 на запрос конкурсного управляющего), а также материалами регистрационного дела должника и документами, содержащимися в деле нотариуса Борониной М.Н. (ответ от 01.03.2022, приобщены копии всех решений единственного участника об избрании Лобастова А.В. директором, приобщен список участников должника, составленный Лобастовым А.В.).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие у Разумейко О.Б., Лобастова А.В., Минишина Р.Ш. статуса контролирующих лиц, последними не представлено.

Таким образом, суд признал Разумейко О.Б., Лобастова А.В., Минишина Р.Ш. контролирующим должника лицами в силу не опровергнутых ими презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его

основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что документация должника конкурсному управляющему не передана.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оценки судом первой инстанции факта передачи документов новому директору общества - Минишину Р.Ш., последний подтвердил получение всех документов и имущества, Лобастов А.В. не отрицает факт допущения технических ошибок при составлении акта приема-передачи, что и явилось следствием отличий между копией и оригиналом акта, предоставленными в материалы дела, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Из пояснений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Разумейко Е.Б. следует, что отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, выявить активы и дебиторскую задолженность, сделки, подлежащие оспариванию, проверить обоснованность 1 459 платежей в пользу заинтересованных лиц на сумму 74 263 415,55 руб., сделки с иными контрагентами.

Указанные обстоятельства, правомерно расценены судом, как с очевидностью подтверждающие, что непередача конкурсному управляющему документации должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Отклоняя доводы Лобастова А.В. о передаче всей документации Минишину Р.Ш., судом принято во внимание, что Лобастов А.В. являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника с 12.08.2013 по 21.05.2019, после него, в период с 21.05.2019

по 07.04.2021, руководителем должника являлся Минишин Р.Ш.; представленная Лобастовым А.В. в подтверждение факта передачи документации должника от него Минишину Р.Ш. копия акта приема-передачи дел при смене директора от 29.04.2022 оценена судом критически.

По заявлению ИП Разумейко Е.Б. о фальсификации доказательств - акта приема-передачи дел при смене директора от 29.04.2019, подписанного Лобастовым А.В. и Мишининым Р.Ш. проверенному судом в порядке статьи 161 АК РФ, представитель Лобастова А.В. - Карлагин С.С., отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с непредставлением оригинала акта приема-передачи дел при смене директора от 29.04.2019 (несмотря на неоднократные предложения суда представить такой акт в материалы дела), поступивший от Мишина Р.Ш. оригинал акта, подписанный только с его стороны, 29.04.2019, при этом его экземпляр отличается по содержанию от копии, представленной Лобастовым А.В.

Из представленных в материалы дела УПД N 25996 от 02.09.2019 и УПД N 28989 от 25.09.2019 следует, что от ООО "Кей Си Техник" они подписаны Лобастовым А.В., полномочия которого в качестве директора должника прекращены 21.05.2019, однако, на указанных УПД стоит печать ООО "Кей Си Техник", 31.05.2022 в ответ на запрос суда из Управления МВД России по г. Перми в материалы дела поступила заверенная копия объяснений Минишина Р.Ш., которые он 06.09.2021 дал оперуполномоченному 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми о том, что Минишин Р.Ш. действовал номинально, не знает, где располагалось ООО "Кей Си Техник", какую деятельность вела данная организация, кто являлся ее контрагентами; учредительные и иные документы ООО "Кей Си Техник", в том числе, печать организации, он ни от кого не получал, с Лобастовым А.В. не знаком, акт приема-передачи документов и активов не подписывал.

Из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, суд критически оценил акт приема-передачи дел при смене директора, представленный Минишиным Р.Ш., как не подтверждающий факт передачи документации и активов должника от Лобастова А.В. Минишину Р.Ш., сделав правомерный вывод о том, что Минишин Р.Ш. являлся номинальным руководителем, фактически единоличным исполнительным органом должника после 21.05.2019 оставался Лобастов А.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, оснований полагать, что ответчиками опровергнута презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов должника ввиду непередачи последними первичной документации конкурсному управляющему, не имеется.

Лицо, наделенное полномочиями по управлению обществом и получающее за исполнение возложенных на него обязанностей соответствующее вознаграждение, не может быть освобождено от установленной законом ответственности по мотивам следования распоряжениям работодателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в период рассмотрения заявления о привлечении Минишина Р.Ш. к субсидиарной ответственности он совершал какие-либо действия по раскрытию информации о фактическом руководителе и имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для привлечения Лобастова А.В. и Минишина Р.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, следует признать обоснованным.

Осуществление фактического контроля над должником возможно через наличие формально-юридических признаков аффилированности: через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п., в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 1, 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 Постановления N 53 суд, устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В обоснование оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Разумейко О.В. заявители указывали на создание Разумейко О.В. "зеркальной компании" - ООО "Компания Кей Си Техник" (ИНН 5406999262), на которую, Разумейко О.В. перевел активы, работников, бизнес должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения Разумейко О.В., Лобастова А.В., ООО "Компания Кей Си Техник" к субсидиарной ответственности, поскольку фактического перевода бизнеса с ООО "Кей Си Техник" на ООО "Компания Кей Си Техник" не произошло, активы ООО "Кей Си Техник" не передавались в пользу ООО "Компания Кей Си Техник"; ООО "Компания Кей Си Техник" не может быть признано экономическим правопреемником должника, подлежат отклонению.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической

категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, ООО "Кей Си Техник" было создано 08.02.2013, единственным участником являлся Разумейко Олег Валентинович с 08.02.2013 по 26.04.2019.

21.02.2019 в Октябрьском районном суде города Новосибирска зарегистрирован иск Додоновой Р.И. к ООО "Кей Си Техник" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.02.2019 в размере 2 250 000 руб. и пени.

22.02.2019 Октябрьским районным судом города Новосибирска выдан исполнительный лист ФС N 021439168 о принятии мер по обеспечению иска.

25.03.2019 совершена последняя операция по счету ООО "Кей Си Техник", открытому в АО "ФК "Открытие".

25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации учрежденного единолично Разумейко О.В. ООО "Компания Кей Си Техник" (ОГРН 1195476022884).

Виды деятельности ООО "Компания Кей Си Техник" (47.52.5 Торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах, 46.43.1 Торговля оптовая электрической бытовой техникой, 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 47.52.79 Торговля розничная

прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет) и ООО "Кей Си Техник" (должника) (47.52.5 Торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах, 46.43.1 Торговля оптовая электрической бытовой техникой, 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, 47.53 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах), совпадают.

Единственным учредителем ООО "Компания Кей Си Техник" с 25.03.2019 является Разумейко Олег Валентинович, а директором ООО "Компания Кей Си Техник" с 25.03.2019 назначен Лобастов Артем Владимирович, те же лица являлись участником и директором должника.

Судом установлено, что ООО "Компания Кей Си Техник" создана в марте 2019 года, сразу после предъявления к должнику Додоновой Р.И. иска о взыскании арендной платы, в новую компанию были переведены работники должника (Кирсанов Дмитрий Александрович, Петрусенко Дмитрий Владимирович, Ушакова Юлия Сергеевна, Серикова Галина Александровна, что подтверждается ответом из налогового органа), из выписок по расчетным счетам ООО "Компания Кей Си Техник", представленных ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", следует, что заработную плату в данной организации получали Ушакова Юлия Сергеевна, Кирсанов Дмитрий Александрович, Серикова Галина Александровна, Петрусенко Дмитрий Владимирович, операции по расчетным счетам должника и ООО "Компания Кей Си Техник" свидетельствуют о том, что у должника и компании более 50 совпадающих контрагентов разной направленности (покупатели, поставщики, субъекты оказания услуг).

В результате исследования указанных обстоятельств, а также динамики изменения бухгалтерского баланса должника, резкое снижение активов должника произошло в 2019 году, так, по сравнению с 2018 годом, запасы должника в 2019 году с 17 949 тыс. руб. снизились на 16 716 тыс. руб., до 1 233 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы с 2 060 тыс. руб. снизились на 1 085 тыс. руб., до 975 тыс. руб., в тоже время, из бухгалтерского баланса ООО "Компания Кей Си Техник", размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10975889#balance), следует, что по итогам 2019 года зафиксированы запасы в размере 10 538 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 2 788 тыс. руб.; совпадения номеров телефонов ООО "Компания Кей Си Техник" совпадают с номерами телефонов одного из салонов АО "Кей Си Групп", расположенного по адресу, который долгое время являлся местом нахождения должника (на

сайте компании АО "Кей Си Групп" (http://www.kcgroup.ru) имеется следующая информация: Салон "Кей Си Техник", ул. Восход, 14/1, тел:(383)344-99-10, 344-99-20 email: voskhod@kcgroup.ru., номера телефонов ООО "Компания Кей Си Техник" (383)344-99-10, 344-99-20), согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором АО "Кей Си Групп" является Разумейко О.В., одновременно с созданием ООО "Компания Кей Си Техник" деятельность должника практически прекратилась; вопреки возражениям подателей апелляционных жалоб, вывод суда о том, что ООО "Компания Кей Си Техник" является экономическим правопреемником должника следует признать обоснованным.

После создания ООО "Компания Кей Си Техник" 17.04.2019 между Разумейко О.В. (продавец), в лице Старковой А.М., и Минишиным Р.Ш. (покупатель), в лице Борисова Е.В., заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кей Си Техник", который удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Борониной М.Н. Цена продажи 100% доли - 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

26.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с изменением состава участников должника, ГРН записи 2195476722758.

21.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что новым единоличным исполнительным органом должника является Минишин Р.Ш.

Доводы Разумейко О.В. о том, что заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале он действовал добросовестно, им были предприняты все необходимые действия, направленные на проверку контрагентов, как того требует добросовестное поведение участников гражданского оборота и в отсутствие негативной обратной связи от юристов (весной 2019 к Олегу Валентиновичу обратились с запросом продать принадлежащее ему общество - ООО "Кей Си Техник" бенефициару из другого региона Российской Федерации, с целью развития одноименного бренда компании за пределами Сибирского Федерального округа, и как следствие возможности получения бенефициаром больших преференций и льгот от основных поставщиков компании, которая занималась реализацией узкоспециализированного оборудования, и была широко известно, но лишь в Сибири, а не за ее пределами, Разумейко О.В., обсудив с представителем покупателя указанное предложение, согласился его принять, и делегировал вопрос проверки указанной сделки и контрагентов, а также сам процесс ее совершения от его имени команде юристов, осуществляющих деятельность непосредственно в Перми, именно таким образом представителем Разумейко О. В. был найден юрист Тюриков Д. С., который впоследствии привлек для реализации этой сделки юриста Старкову А. М.), исходя из пояснения юриста Старковой А.М., никаких рисков выявлено не было; рассчитывал на добросовестное исполнение всеми участниками правоотношений своих обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из объяснений от 06.09.2021 Минишина Р.Ш. оперуполномоченному 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, он действовал номинально, не

знает, где располагалось ООО "Кей Си Техник", какую деятельность вела данная организация, кто являлся ее контрагентами; учредительные и иные документы ООО "Кей Си Техник", в том числе, печать организации, он ни от кого не получал, с Лобастовым А.В. не знаком, акт приема-передачи документов и активов не подписывал.

Также кредитором в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 24.06.2021 по уголовному делу N 1-29/2-2021, которое подтверждает, что Минишин Р.Ш. подвергался уголовному преследованию по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), Минишин Р.Ш. неоднократно за вознаграждение предоставлял свои паспортные для образования (создания, реорганизации) юридических лиц: ООО "МБП", ООО "Ника-П", ООО "Арго".

После вступления Минишина Р.Ш. в должность директора вся отчетность в электронном виде сдавалась с использованием того же IP-адреса, что и в период, когда Разумейко О.В. был единственным участником, а Лобастов А.В. - директором.

Из представленного конкурсным управляющим акта от 04.03.2022 признания ключа проверки электронной подписи юридического лица, оформленный в банке в 2019 году, владельцем электронной подписи для дистанционного банковского обслуживания является Лобастов А.В., новая электронная подпись Минишину Р.Ш. банком не выдавалась; информацией также подтверждается, что после 21.05.2019 доступ к онлайн-банку осуществлялся с использованием тех же IP-адресов, которые использовались до избрания Минишина Р.Ш. директором и до продажи ему доли (IP-адреса 94.180.107.203 и 37.192.10.69).

Таким образом, передача от Разумейко О.В. доли в уставном капитале должника Минишину Р.Ш. и последующее назначение его директором общества носило формальный характер.

При этом, передача общества от Разумейко О.В. номинальному участнику и руководителю Минишину Р.Ш. с одновременным переводом деятельности и активов должника на вновь созданное, не обремененное обязательствами лицо - ООО "Компания Кей Си Техник", реализовано Разумейко О.В. с единственной целью - не допустить обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Суд также учитывал, что реализация указанного умысла Разумейко О.В. была бы невозможной без содействия Лобастова А.В. и Минишина Р.Ш., двух последовательно сменивших друг друга руководителей должника; при этом, Лобастов А.В., в силу его вовлеченности в деятельность должника, и Минишин Р.Ш., в силу неоднократного представления за вознаграждение своих паспортных данных для формального переоформления на него различных организаций, обладая полномочиями единоличного исполнительного органа должника, не могли не знать, что передача общества новому участнику и директору носит формальный характер, вместе с тем, Лобастов А.В. и Минишин Р.Ш. своими действиями способ-

ствовали реализации противоправного умысла Разумейко О.В.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая размер доли Разумейко О.В. в уставном капитале должника, степень вовлеченности в управление должником Разумейко О.В. и Лобастова А.В., суд пришел к правомерному выводу, что необходимой причиной банкротства должника стали именно действия Разумейко О.В. и Лобастова А.В., реализовавших умысел по переводу операционной деятельности, работников и активов должника на вновь созданную компанию с аналогичным наименованием и тем же составом органов управления, что и должника, и как следствие, о доказанности наличия основания для привлечения Разумейко О.В., Лобастова А.В. и Минишина Р.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Принимая во внимание, что ООО "Компания Кей Си Техник" извлекло выгоду от такой организации предпринимательской деятельности Разумейко О.В., при которой единица группы, имеющая не исполненные обязательства (должник), технически меняется на новую

единицу группы, не обремененную обязательствами, ООО "Компания Кей Си Техник" является экономическим правопреемником должника, на которую была переведена деятельность должника, его активы, работники, доказательств обратного, равно как и разумных мотивов создания компании со схожим наименованием, видами деятельности и идентичным составом органов управления одновременно с фактическим прекращением деятельности должника и передачи его номинальному руководителю Минишину Р.Ш., ответчиками не представлено, поскольку ООО "Компания Кей Си Техник" в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц получило возможность на базе активов должника осуществлять ту же деятельность, какую осуществлял должник, доведенный до банкротства в результате действий тех же контролирующих лиц, суд правомерно признал данную организацию в качестве выгодоприобретателя, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности ввиду извлечения выгоды от действий, которые причинили ущерб кредиторам и привели к невозможности погашения их требований.

В отношении Разумейко Е.Б. судом не усмотрено оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Обосновывая наличие у Разумейко Е.Б. статуса контролирующего должника лица, Семенов В.Б. (заявитель), на данные обстоятельства ссылаются и подателя апелляционных жалоб, указывал на то, что Разумейко Е.Б. состояла в браке с Разумейко О.В. до 23.07.2018, она, как индивидуальный предприниматель заключила с должником договор аренды в 2015 году, также, действуя как директор ООО "Легмаш", от имени этого лица, заключила в 2017 году договор аренды между должником и ООО "Легмаш".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Семенова В.Б. о взыскании в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов с Разумейко Е.Б. денежных средств в размере 7 530 499,71 руб., исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Разумейко Е.Б., не входящей в состав органов управления должника, не была единоличным исполнительным органом, не входила в состав участников, не принимала и не одобряла корпоративные решения, не пользовалась корпоративными правами, не имела доступа к банковским счетам, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, документами из регистрирующего органа, а также банковским досье должника как клиента банка, представленным в материалы обособленного спора конкурсным управляющим.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефи-

циар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Между тем, как правомерно установлено судом, должником на имя Разумейко Е.Б. также не было выдано доверенностей, предоставлявших ей право фактически управлять деятельностью ООО "Кей Си Техник", у Разумейко Е.Б. не было должности в ООО "Кей Си Техник", в силу которой она могла действовать от имени должника.

Сам факт нахождения в браке с Разумейко О.В. не свидетельствует о наличии у Разумейко Е.Б. статуса контролирующего должника лица.

При этом, доказательств наличия у Разумейко Е.Б. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, заявителем и возражающими иными лицами (подателя апелляционных жалоб) в материалы дела не представлены и таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы о том, что договоры аренды, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, заключены руководителем должника Лобастовым А.В. под влиянием Разумейко Е.Б., документально не подтверждены; оснований считать, что задолженность именно по этим обязательствами и в связи с заключением и исполнением этих договоров, расторгнутых в 2018 году, стала необходимой причиной несостоятельности должника в материалах дела не содержится, иного участниками обособленного спора не доказано.

Напротив, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил, что необходимой причиной банкротства стали действия Разумейко О.В. и Лобастова А.В. по переводу в марте 2019 года деятельности, активов, работников должника во вновь созданную компанию - ООО "Компания Кей Си Техник" с одновременной формальной передачей управления должником номинальному руководителю Минишину Р.Ш., при этом за Разумейко О.В. и Лобастовым А.В. сохранился фактический контроль за деятельностью должника.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с Разумейко Е.Б. (переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, пункт 20 Постановления N 53) и в этой части доводы Разумейко О.В. несостоятельны, в отсутствие доказательств того, что Разумейко Е.Б. участвовала в деятельности должника, имела возможность фактически определять его действия, заключение договора - обычное действие в гражданском обороте, которое само по себе не приводит к установлению контроля одного лица над другим.

Как установлено судом первой инстанции, Разумейко Е.Б. не имела корпоративных прав, не входила в органы управления, не имела доверенностей, не имела доступа к документам и активам должника.

Относительно выгодных (невыгодных) условий заключения договоров аренды с должником, должник имел право в одностороннем внесудебном немотивированном порядке отказаться от всех договоров, ни платежи по договорам, ни объем обязательств по ним не оказывали негативного влияния на экономическое положение ООО "Кей Си Техник"; так, должник реально использовал в своей деятельности объекты аренды, в 2015, 2016, 2017г.г., как и в 2013-2014г.г. у должника имелась чистая прибыль.

Доводы ответчиков о том, что кредитор (Разумейко Е.Б.) создала должнику препятствия для ведения бизнеса (утратил возможность пользоваться помещения, блокировка доступа), в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания задолженности по арендной плате, направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств (часть 3 статьи 69 АПК РФ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.07.2020 N 2-11/2020).

Иные доводы Разумейко О.В. о незаконном включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.И. (мать Разумейко Е.Б.), с учетом совместного владения имуществом супругов до 07.11.2017, признаки мнимости заключенного договора цессии между дочерью и матерью, в целом правомерности и возможности взыскания денежных средств с одного участника совместной собственности с другого, подлежат отклонению как выходящие за предмет заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ); поскольку управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника, суд приостановил производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указывают на несогласие их подателей с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права об определении оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества - банкрота.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не

установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2583/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью "Компания Кей Си Техник", Лобастова Артема Владимировича, Разумейко Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова