Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 07АП-9556/22 по делу N А45-33891/2020

г. Томск

22 апреля 2024 г.

Дело N А45-33891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ускова Антона Сергеевича (N 07АП-9556/22(3)) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33891/2020 (судья Антошина А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пароняна Раффи Андраниковича (ИНН 540233358133), по вопросу о принятии дополнительного определения.

В судебном заседании приняли участие:

от Ускова А.С.: Барбанаков В.С., доверенность от 28.04.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 Паронян Раффи Андраникович (далее - Паронян Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.12.2023 завершена процедура банкротства Пароняна Р.А.

Судебным актом от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской не разрешен вопрос о выплате вознаграждения управляющего, в связи с чем определением от 02.02.2024 арбитражный суд установил размер вознаграждения арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича в размере 1 000 рублей; арбитражному управляющему Тищенко Ирине Сергеевне в размере 9 000 рублей; арбитражному управляющему Козлову Игорю Олеговичу в размере 15 000 рублей за процедуру реализации имущества Пароняна Раффи Андраниковича. С депозитного счета суда арбитражным управляющим определено перечислить причитающиеся им денежные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Усков Антон Сергеевич (далее - Усков А.С., управляющий, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении вознаграждения арбитражного управляющего Ускова А.С. в размере 13 422,13 руб., Тищенко И.С. - 4 661,89 руб., Козлова И.О. - 6 915,98 руб. за процедуру реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Усков А.С. не был надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по заявлению управляющего о выплате вознаграждения с депозита суда. Судом также нарушен принципы беспристрастности и равенства участников процесса, поскольку текст обжалуемого судебного акта идентичен тексту ходатайства Тищенко И.С. о выплате вознаграждения с депозита суда.

Кроме того, судом произвольно и безосновательно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Ускова А.С. В настоящее время не исчерпаны возможности для обжалования определения суда об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ускова А.С. Допущенные управляющим нарушения являются малозначительными, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего Ускова А.С. до минимального значения.

В процедуре реализации имущества должника Усков А.С. осуществлял мероприятия по направлению запросов о наличии за должником имущества, объявлены и проведены торги по реализации имущества гражданина, составлялись квартальные отчеты о ходе процедуры реализации имущества гражданина. Размер вознаграждения Тищенко И.С. и Козлова И.О. также определен произвольно, без учета продолжительности времени исполнения ими обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда 01.04.2024 был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ни до, ни после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 Паронян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Усков Антон Сергеевич.

01.12.2023 в материалы дела поступил отчет финансового управляющего, и ходатайство о завершении процедуры.

10.06.2022 через сервис "Мой Арбитр" финансовый управляющий Усков А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Пароняна Раффи Андраниковича.

Определением суда от 12.07.2022 Усков А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.09.2022 финансовым управляющим должника утверждена Тищенко И.С.

Определением от 09.03.2023 Тищенко И.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Пароняна Р.А. Финансовым управляющим должника утвержден Козлов И.О.

Определением от 04.12.2023 завершена процедура банкротства Пароняна Р.А.

В связи с тем, что при завершении процедуры реализации имущества должника судом не был разрешен вопрос о выплате вознаграждения финансового управляющего, 19.01.2024 через сервис "Мой Арбитр" Тищенко И.С. направила ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 18.12.2024 судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного определения в связи с поступлением ходатайства Тищенко И.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Тищенко И.С. и устанавливая размер подлежащего выплате вознаграждения арбитражным управляющим Ускову А.С., Тищенко И.С. и Козлову И.О., исходил из наличия судебного акта о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Ускова А.С. в процедуре реализации имущества Проняна Р.А., отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения Тищенко И.С. и Козлова И.О.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего Ускова А.С. установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 удовлетворено заявление Тищенко И.С. о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Ускова А.С., выразившиеся в:

1. не представлении в суд и не приложении к отчетам от 28.12.2021, от 25.12.2021, от 02.02.2022, от 14.03.2022, от 11.04.2022, от 06.07.2022 и от 25.07.2022 документов, подтверждающих несение расходов в процедуре банкротства в размере 3712 903,78 коп., отчетов об использовании денежных средств должника, выписки по счету, подтверждающую доходы должника за период процедуры банкротства, а также иные документы о расходовании денег;

2. не направлении ежеквартальных отчетов кредиторам;

3. не проведении и не представлении в суд описи имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 определение от 23.10.2023 оставлено без изменений.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Усковым А.С. в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей финансового управляющего. Этим же судебным актом сделаны выводы о нарушении Усковым А.С. прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение сведений о ходе процедуры банкротства должника, на осуществление контроля за деятельностью управляющего Ускова А.С.

Доводы апеллянта о малозначительности допущенных им нарушений подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

В таких условиях отсутствуют основания для признания поведения арбитражного управляющего Ускова А.С. в процедуре реализации имущества Пароняна Р.А. добросовестным.

Ссылка апеллянта на то, что им не исчерпана возможность обжалования определения суда от 23.10.2023 является необоснованной, поскольку, во-первых, на дату принятия обжалуемого судебного акта определение суда от 23.10.2023 о признании незаконными действий Ускова А.С. вступило в законную силу (16.01.2024), во-вторых, согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, постановлением от 10.04.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А45-33891/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ускова А.С. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость полного лишения арбитражного управляющего Ускова А.С. вознаграждения за процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции снизил размер причитающегося ему вознаграждения до 1 000 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не учитывает.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражным управляющим Тищенко И.С. и Козлову И.О.

Апеллянтом не учтены особенности выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

Учитывая объем проделанных мероприятий арбитражными управляющими Тищенко И.С. и Козловым И.О., отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании их действий (бездействий) несоответствующими закону, принимая во внимание период осуществления ими обязанностей финансового управляющего имуществом Пароняна Р.А. (Тищенко И.С. - 6 месяцев и 1 день, Козлов И.О. - 8 месяцев и 25 дней), а также обстоятельства снижения судом вознаграждения арбитражного управляющего Ускова А.С. до 1 000 руб., апелляционная коллегия соглашается со следующим распределением судом первой инстанции оставшейся суммы вознаграждения финансового управляющего между Тищенко И.С. и Козловым И.О.: размер вознаграждения Тищенко И.С. составляет 9 000 руб., размер вознаграждения Козлова И.О. - 15 000 руб.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на попытку исключения из числа доказательств по делу определения суда от 23.10.2023, послужившего основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Ускова А.С.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта, в рассмотрении обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Ускова А.С.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Апелляционный суд принимает во внимание, что при подаче настоящей апелляционной жалобы Усковым А.С. указан тот же адрес регистрации по месту жительства, который был указан Усковым А.С. при направлении процессуальных документов как в суд первой инстанции, так и в суды апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения суда от 23.10.2024: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. ***, кв. ***.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий факт направления судом первой инстанции копии определения суда от 18.12.2023 о назначении судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного определения в связи с необходимостью разрешения вопроса о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Почтовый конверт с почтовым идентификатором 63097687486899 и отметкой "истек срок хранения" возвращен отправителю и приобщен к материалам дела (Т. 2 л.д.127).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 63097687486899 прибыло в место вручения 26.12.2023 в 18:59.

26.12.2023 в 19:15 содержится отметка о "неудачной попытке вручения".

11.01.2024 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции судебного извещения по надлежащему адресу Ускова А.С., осуществление организацией почтовой связи попытки вручения заказного письма получателю, неполучение Усковым А.С. почтового отправления в предусмотренный срок.

Согласно абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данные положения корреспондируют пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, судебное извещение о возбуждении обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника было направлено по надлежащему адресу Ускова А.С., не получено последним по субъективным причинам управляющего, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции Ускова А.С.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Усков А.С. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципов беспристрастности и равенства участников процесса являются субъективным мнением апеллянта, который по субъективным причинам не принимал участие в судебном заседании первой инстанции, не направил в материалы дела свою письменную позицию по вопросу о размере вознаграждения финансового управляющего, что является процессуальным риском самого Ускова А.С. (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вопреки позиции апеллянта, выводы суда об удовлетворении требований Тищенко И.С. являются мотивированными и обоснованными, сделаны по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о нарушении перечисленных апеллянтом принципов арбитражного судопроизводства.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ускова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк