Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19782/22 по делу N А01-4280/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А01-4280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 по делу N А01-4280/2021

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Восход"

(ИНН 0105019792, ОГРН 1080105002845)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее - истец, СНТ "Восход") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Кубань") о расторжении договора ресурсоснабжения от 01.03.2017 N 456854.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ").

Исковые требования мотивированы отказом ответчика расторгнуть договор энергоснабжения ввиду принятого внеочередным общим собранием СНТ "Восход" решения расторгнуть договор по предусмотренному в нем основанию одностороннего отказа в его исполнении.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 (с учетом дополнительного решения от 06.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано, с садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что расторжение договора энергоснабжения без смены владельца объектов электросетевого хозяйства недопустимо.

СНТ "Восход" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ ответчика от исполнения договорных обязательств в части расторжения спорного договора является основанием для расторжения договора по решению суда. При таких обстоятельствах имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между правопредшественником ответчика ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Восход" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 456854, предметом которого явилась продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с подпунктом 3.4.8 пункта 3.4 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электроэнергии (мощности), письменно уведомив гарантирующего поставщика не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности) на дату расторжения, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, начисленной суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора. Оплата должна быть подтверждена оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующего на момент выставления счета законодательства РФ.

11.09.2021 внеочередным общим собранием СНТ "Восход", являющимся высшим органом товарищества, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было принято решение расторгнуть договор ресурсоснабжения от 01.03.2017 N 456854 между СНТ "Восход" и ОАО "Кубыньэнергосбыт" с 01.11.2021 и рекомендовать членам/правообладателям, желающим пользоваться электроэнергией, заключить прямые договора с гарантирующим поставщиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен 21.09.2021.

В ответ на данное обращение СНТ "Восход" получило от ПАО "ТНС энерго Кубань" письмо от 28.09.2021 N Адг.01.02/1609, в котором ответчик сообщил о нецелесообразности расторжения договора энергоснабжения от 01.03.2017 N 456854 и в целях соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации предложил по мере поступления заявлений от владельцев дачных домов на заключение индивидуальных договоров энергоснабжения, выводить их на отдельные расчеты с включением указанных точек в качестве транзитных в действующий договор энергоснабжения от 01.03.2017 N 456854.

В целях досудебного урегулирования спора, СНТ "Восход" в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" направило претензионное письмо от 14.10.2021 с требованием о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2017 N 456854.

В ответ на данную досудебную претензию-требование СНТ "Восход" получило от ПАО "ТНС энерго Кубань" аналогичный ответ от 19.10.2021 N Адг.01.02/1745 о том, что ответчик считает нецелесообразным расторгать спорный договор.

Отказ ответчика от исполнения договорных обязательств в части расторжения спорного договора послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим исковым требованием.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, предусмотренными законом.

Расторжение договора является предусмотренным законом способом защиты права, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора.

В качестве основания для расторжения договора энергоснабжения по суду истец указал на реализованное им 11.09.2021 на внеочередном общем собрании право на отказ от исполнения договора, предусмотренное подпунктом 3.4.8 договора.

Указанное основание и соответствующий апелляционный довод истца основаны на смешении им понятий одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора в судебном порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае истец, воспользовавшийся предоставленным ему по договору правом на односторонний отказ от исполнения договора (подпункт 3.4.8 договора), направил ответчику также требование о расторжении договора в связи с произведенным отказом от него.

Однако, указанное истцом обстоятельство (односторонний отказ от договора), не может служить основанием для последующего судебного расторжения договора ни по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ и статьи 451 ГК РФ, ни по нормам иных законов, ни по условиям договора. Как указано выше, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по решению суда.

Фактов существенного нарушения договора гарантирующим поставщиком истцом не приведено. Истец в исковом заявлении не ссылался на возникновение у него какого-либо ущерба ввиду совершения ответчиком нарушений обязательства.

Из материалов дела не следуют и иные, предусмотренные Кодексом или иными законами основания для расторжения договора, в частности, существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенному изменению обстоятельств не может быть отнесено заключение членами товарищества самостоятельных договоров энергоснабжения. К тому же, из уведомления истцом ответчика от 21.09.2021 следует, что 11.09.2021 на внеочередном общем собрании СНТ "Восход" было одновременно принято решение расторгнуть договор ресурсоснабжения от 01.03.2017 N 456854 и рекомендовать членам/правообладателям, желающим пользоваться электроэнергией, заключить прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Таким образом, на момент принятия решения договоры не были заключены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договором также не предусмотрено самостоятельных оснований для расторжения договора по решению суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, в силу чего заключенный сторонами договор от 01.03.2017 N 456854 является расторгнутым на основании уведомления о расторжении договора от 21.09.2021.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора ресурсоснабжения от 01.03.2017 N 456854 в судебном порядке и суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022 по делу N А01-4280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина