Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-15072/22 по делу N А76-16193/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-16193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-16193/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-ДСТ" (далее - истец, ООО "Невада-ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (далее - ответчик, ООО "СеверЭнерго") о взыскании 3 904 544 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2016 N 89, 339 889 руб. 51 коп. пеней за период с 23.12.2021 по 17.05.2022, пеней по день фактической оплаты задолженности с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СеверЭнерго" в пользу ООО "Невада-ДСТ" взыскано 3 904 544 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 169 087 руб. 69 коп. пеней за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, 14 010 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 848 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СеверЭнерго" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов, податель жалобы ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий.

К дате судебного заседания от ООО "Невада-ДСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невада-ДСТ" (далее - поставщик) и ООО "СеверЭнерго" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2016 N 89 (л.д. 27-29).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в универсальных передаточных документах (далее - УПД) стоимость.

Как указано в пункте 1.2. заключенного договора, ассортимент, количество, комплектность, условия и сроки поставки: доставка или самовывоз и цена товара, определяются в письменной заявке покупателя, переданной поставщику по электронной почте и (или) факсу.

В пункте 3.1. договора указано, что оплата за товар в размере 100% предоплаты производится в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

Также в пункте 6.1. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара).

В пункте 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 и полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора в период с 23.11.2021 по 16.04.2021 истцом в адрес ответчика по УПД осуществлена поставка товара на общую сумму 65 704 609 руб. 53 коп.

Документы о получении товара подписаны работниками ООО "СеверЭнерго", имеется отметка уполномоченного лица, а также штамп организации.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3 904 544 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору (л.д. 36).

Указанная претензия была оставлена ООО "СеверЭнерго" без удовлетворения, ответчик действий по оплате поставленной продукции в полном объеме не совершил, ввиду чего истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 904 544 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, о фальсификации доказательств не заявлялось, требования истца о взыскании 3 904 544 руб. суммы долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 23.12.2021 по 17.05.2022 в размере 339 889 руб. 51 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается.

С учетом пункта 3.1 договора о 100% предоплате за поставленный товар, начальной датой расчета неустойки истец обоснованно указывает 23.12.2021 - дату совершения поставки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным.

Однако, учитывая действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении требования о взыскании 169 087 руб. 69 коп. пеней за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 удовлетворены обосновано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 18.03.2022 N 214, заключенный между ООО "Невада-ДСТ" (далее - заказчик) с ООО "Управляющая компания "НГ-сервис" (далее - исполнитель).

Согласно условиям заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ООО "СеверЭнерго" основного долга 4 021 244 руб., пени, госпошлины, иных расходов по договору и иным соглашениям (л.д. 39).

Сторонами подписан акт оказания юридических и консультационных услуг от 17.05.2022, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы:

- юридический анализ документов, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде - 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления, подготовка приложений к исковому заявлению, направление его в адрес ООО "СеверЭнерго" и в суд - 20 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 07.06.2022 N 651 ООО "УК "НГ-Сервис" получена от ООО "Невада-ДСТ" оплата по договору N 214 в размере 35 000 руб. (л.д. 63).

Таким образом, обстоятельства наличия фактически понесенных истцом затрат подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО "Невада-ДТС" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема проделанной юридической работы, участия в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 15 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в части размера взыскиваемой неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-16193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова