Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-15824/22 по делу N А65-12921/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-12921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Управления ФНС по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по делу N А65-12921/2022 (судья Сунеева Э.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к арбитражному управляющему Чеплякову Григорию Германовичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФНС по Республике Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от Управления ФНС по Республике Татарстан - представитель Минемуллин (доверенность от 24.01.2022),

арбитражный управляющий Чепляков Григорий Германович - лично (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к арбитражному управляющему Чеплякову Григорию Германовичу (далее - Чепляков Г.Г., арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении Чеплякова Григория Германовича к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Суд освободил Чеплякова Григория Германовича от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Не согласившись с решением, Управление ФНС по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неверно применил положения о малозначительности к действиям арбитражного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что допущенные арбитражным управляющим Чепляковым Г.Г. правонарушения являются многократными, длительными и систематическими. Чепляков Г.Г. и ранее совершал правонарушения и привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что характеризует его пренебрежительное отношение. Выводы суда первой инстанции об исключительности рассматриваемого случая нельзя признать правомерным.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно также просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Республике Татарстан, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заявлении о привлечении к административной ответственности Управление Росреестра указывало, что при рассмотрении жалобы УФНС России по Республике Татарстан административный орган непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Чепляковым Г.Г. п.4 ст.20.3, ст.28, п.4 ст.61.1, п.1 ст.61.17, п. 1 ст. 16.22, п.п. 11,15 ст.110 Закона о банкротстве, п.п.3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Административный орган указывает, что арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" по адресу: Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 11 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, а именно установил дополнительные требования к заявкам (в сообщениях опубликованных ЕФРСБ N 7932441 от 23.12.2021, N 7472889 от 08.10.2021, N6965595 от 09.07.2021, N 6509443 от 15.04.2021) о проведении торгов по реализации имущества должника назначенных на 22.04.2022, 04.11.2021, 19.08.2021, 03.06.2021, а именно:

- действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя);

-копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

-копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц).

Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" по адресу: Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, а именно в сообщениях на ЕФРСБ от: 03.03.2021 г. N 6278885, 12.03.2021 г. - N 6320432, 17.03.2021 г. - N 6340604, 30.03.2021 г. - N 6410715, 06.04.2021 г. - N2 6459674, 15.04.2021 г. - N 6486333, 24.05.2021 г. - N 6706620, 06.09.2021 г. - N 7256578, 22.11.2021 г. - N7715940, 26.03.2021-N6401300 не указал "сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия, что подтверждается вышеуказанными сообщениями". Кроме того, в сообщении на ЕФРСБ N 7715940 от 22.11.2021 в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротства указаны недостоверные сведения, а именно сведения об объявлении о проведении торгов, результаты по которым публикуются.

Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" по адресу: Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 28 Закона о банкротстве, п.п.3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утверэюденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, а именно:

-не позднее 06.04.2021 не опубликовал на ЕФРСБ сведения о заключении 01.04.2021 договора купли-продажи ООО "Трубостройинжиниринг" (лот N 6),

-не позднее 14.04.2021 не опубликовал на ЕФРСБ сведения о заключении 09.04.2021 договора купли-продажи ООО "Трубостройинжиниринг" (лот N 12),

-не позднее 31.05.2021 не опубликовал на ЕФРСБ сведения о заключении 26.05.2021 договора купли-продажи ООО "Металург" (лотN 1),

-не позднее 19.04.2021 не опубликовал на ЕФРСБ сведения о заключении 14.04.2021 договора купли-продажи ООО "Трубостройинжиниринг" (лот N 2),

-не опубликовал на ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли продажи (лот N 8) с Абросимовым А.Е., также не разместил сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора,

-не опубликовал на ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли продажи (лот N 1) с ООО "Трубостройинжиниринг", также не разместил сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора,

-не позднее 31.03.2021 не опубликовал на ЕФРСБ сведения о заключении 26.03.2021 договоров купли-продажи ООО "Трубостройинжиниринг" (лот N 1, лот N 10, лот N 11);

-не позднее 24.03.2021 не опубликовал на ЕФРСБ сведения о заключении 19.03.2021 договоров купли-продажи ООО "Трубостройинжиниринг" (лот N 7);

-не позднее 11.03.2021 не опубликовал на ЕФРСБ сведения о заключении 05.03.2021 договора купли-продажи гр. Ознобкиным В.Ю. (лот N 9);

-не позднее 24.03.2021 не опубликовал на ЕФРСБ сведения о заключении 19.03.2021 договора купли-продажи гр. Мустафиным В.И. (лот N 4);

-не позднее 24.03.2021 не опубликовал на ЕФРСБ сведения о заключении 19.03.2021 договора купли-продажи гр. Федоровым В.Л. (лот N 3).

Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой", по адресу: Республика Татарстан, пгт Богатые Сабы нарушил п. 4 ст.20.3, п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве, а именно в срок не позднее 25.07.2019 не опубликовал на ЕФРСБ сведения о подаче заявления ООО "Уралэнерго-Казань" (ИНН 1660161486) к Сахапову Рашиту Лукмановичку, к Шарыпову Рустему Равилевичу, к Ганиеву Марселю Мансуровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой", по адресу: Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы нарушил п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно в срок не позднее 23.09.2021 не сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - не разместил соответствующее сообщение на ЕФРСБ.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства им были допущены нарушения. На настоящий момент Чепляков Г.Ш. не считается подвергнутым административному наказанию, поскольку годичный срок со дня вынесения судебного акта уже истек. Просит суд освободить от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, учтены следующие обстоятельства:

1. Отсутствие направленности действий Чеплякова Г.Г. на нарушение требований законодательства;

2. Чепляков Г.Г. раскаивается в совершении деяния, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КОАП РФ.

3. Совершенные действия не нанесли существенного вреда интересам конкурсных кредиторов и должника.

4. Чепляковым Г.Г. осуществляются исключительно добросовестно принятые обязательства. За время рассмотрения дела о банкротстве на деятельность арбитражного управляющего не была удовлетворена ни одна жалоба от конкурсных кредиторов.

На текущую дату, в результате тяжелых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и продаже имущества должника удалось возвратить в бюджет и фактически оплатить все текущий налоги второй очереди - 85 000 000 руб.

В настоящее время продолжается погашение текущих платежей пятой очереди, общая сумма выплаченных налоговых платежей - 91 816 775 руб.

Выплачено 63 000 000 руб. - задолженность с января по ноябрь 2018 перед бывшими работниками предприятия, также работникам выплачены все проценты, связанные с просрочкой оплаты заработной платы.

Данные доводы и доказательства (выписки по специальному расчетному счету АО "Нефтегазстрой") свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. не причинил кредитору УФНС РТ каких-либо убытков, не нарушил законные права и интересы кредитора, а наоборот, всегда отстаивает интересы кредитора, и действует результативно, удовлетворяя требования кредитора.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления административного органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" нарушил требования п.4 ст.20.3, ст.28, п.4 ст.61.1, п.1 ст.61.17, п. 1 ст. 16.22, п.п. 11,15 ст.ФЗ Закона о банкротстве, п.п.3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий АО "Нефтегазстрой" Чепляков Г.Г.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушение конкурсным управляющим АО "Нефтегазстрой" Чепляковым Г.Г. требований п.4 ст.20.3, ст.28, п.4 ст.61.1, п.1 ст.61.17, п. 1 ст. 16.22, п.п. 11,15 ст. ФЗ Закона о банкротстве, п.п.3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что содеянное в данном случае Чепляковым Г.Г., применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Установка дополнительных требований к заявкам (в сообщениях опубликованных ЕФРСБ N 7932441 от 23.12.2021, N 7472889 от 08.10.2021, N6965595 от 09.07.2021, N6509443 от 15.04.2021) о проведении торгов по реализации имущества должника, назначенных на 22.04.2022, 04.11.2021, 19.08.2021, 03.06.2021, нарушения требования п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, п.п.3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), позднее опубликование сообщений и не опубликовании на ЕФРСБ сведений о подаче заявления ООО "Уралэнерго-Казань" (ИНН 1660161486) к Сахапову Рашиту Лукмановичку, к Шарыпову Рустему Равилевичу, к Ганиеву Марселю Мансуровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, не сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - не размещение соответствующего сообщения на ЕФРСБ не повлекло негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что конкурсный управляющий оплатил текущие налоги второй очереди в размере 85 000 000 руб., проводит погашение текущих платежей пятой очереди, общая сумма выплаченных налоговых платежей составила 91 816 775 руб. Чепляков Г.Г. выплатил 63 000 000 руб. задолженности с января по ноябрь 2018 г. бывшими работниками предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа или дисквалификации имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения о малозначительности к действиям арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что сведения в ЕФРСБ были опубликованы, указанное правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации, принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное Чепляковым Г.Г. административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Чеплякова Г.Г. достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Чеплякова Г.Г. достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФНС по Республике Татарстан, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по делу N А65-12921/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.