Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-1346/24 по делу N А60-16677/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-16677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика, ПАО "Сбербанк России" - Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 22.03.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Столица",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года

по делу N А60-16677/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 7708342156, ОГРН 1197746100133)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, 7707083893, ОГРН 1026600000350), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Томского отделения N 8616, Уральского банка ПАО Сбербанк

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 4205069071, ОГРН 1044205033619), общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7017438490, ОГРН 1187031050876),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1567000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206393 руб. 23 коп., убытков в размере 155105 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 4205069071), общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7017438490).

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

С учетом принятого судом уточнения иска истец просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 1567000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8912 руб., понесенные при рассмотрении дела N А45-12455/2022. Истец 07.11.2023 заявил отказ от всех требований, заявленных к ПАО "УБРиР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года исковые требования к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 783500 руб. убытков, в удовлетворении требований истца в остальной части отказано. Производство по делу в части требований к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт, довзыскать с ответчика 783500 руб. и 8912 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для снижения суммы убытков в два раза по правилам ст. 1083 ГК РФ, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, ненадлежащее исполнение ответчиком поручения плательщика, зачисление денежных средств на счет иного лица (ИНН 7017438490). Также апеллянт не согласен с отказом суда взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А45-12455/2022, в размере 8912 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение распоряжения по зачислению денежных средств, полагает судебный акт незаконным в части взысканных с него денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (ИНН 4205069071) и ООО "Столица" (истец) сложились фактические договорные отношения, в рамках которых 29.07.2021 сотрудник ООО "Паритет" (ИНН 4205069071) направил истцу два документа, содержащих сведения о данном юридическом лице, в том числе реквизиты для оплаты.

29.07.2021 истец обратился в ПАО "УБРиР" для оплаты выполненных строительно-монтажных работ согласно договору 01/05/2021/СП от 01.05.2021 по счету N 192 от 28.07.2021, представив реквизиты, необходимые для формирования платёжного поручения.

При перечислении денежных средств по указанному выше счёту произошла подмена получателя с ООО "Паритет" (ИНН 4205069071) на ООО "Паритет" (ИНН 7017438490). Денежные средства в размере 1567000 руб. были зачислены на банковский счет в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк г. Томск, открытый на ООО "Паритет" (ИНН 7017438490).

Как указано в исковом заявлении, данная ошибка при перечислении денежных средств произошла вследствие указания сотрудником ПАО "УБРиР" неверного кода причины постановки на учёт (КПП) ООО "Паритет": вместо правильного КПП 4205069071,содержавшегося в представленных истцом реквизитах, ошибочно указан КПП 540101001.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 1567000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8912 руб., понесенные при рассмотрении дела N А45-12455/2022.

Удовлетворяя требования истца к ПАО "Сбербанк России" частично, в размере 50 % от суммы перечисления, суд исходил из грубой неосторожности самого истца при формировании спорного платежа; причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк и расходами истца в размере 8912 руб. судом не установлено; производство по делу в части требований к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" прекращено в связи с отказом от иска.

Судебный акт обжалуется истцом и ответчиком в части, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО "Сбербанк России" распоряжения о зачислении денежных средств в связи с исполнением платежного поручения от 29.07.2021 N 242 на сумму 1567000 руб., в результате чего денежные средства поступили на счет ООО "Паритет" (ИНН 7017438490), хотя предполагались к зачислению иному лицу - ООО "Паритет" (ИНН 4205069071).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которое предусматривает, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987.

Установив, что получателем денежных средств согласно платежному поручению от 29.07.2021 N 242 на сумму 1567000 руб. являлось ООО "Паритет" (ИНН 4205069071), денежные средства зачислены ответчиком на счет иного лица - ООО "Паритет" (ИНН 7017438490), суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, которое привело к возникновению у истца спорных убытков.

Возражения ответчика по вопросу надлежащего исполнения поручения плательщика представляются необоснованными, противоречат правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, согласно которой само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, нарушение требований к идентификации клиента является достаточным основанием для привлечения банка к ответственности. Ответчик обладал необходимыми средствами проверки платежа, мог указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям, указанным правом не воспользовался, истец, напротив, не имел доступа к сведениям о расчетных счетах контрагента, проверку контрагента по этому признаку провести не мог.

Вопреки позиции апеллянта, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по иному делу в размере 8912 руб., поскольку причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк и расходами истца в указанном размере не установлено. Выбор способа защиты нарушенного права отнесен к компетенции истца, избрание истцом ошибочного способа защиты права не может быть поставлено в вину ответчику по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 1567000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28596,36 руб.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-16677/2023 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 7708342156, ОГРН 1197746100133) убытки в размере 1567000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 28596,36 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 7708342156, ОГРН 1197746100133) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова