Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Мухачевой Н.И.: Лукина Л.Н., паспорт, доверенность от 31.05.2022;

от ООО "Овощнов": Скорынина В.В., паспорт, доверенность от 12.05.2020;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мухачевой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2022 года,

о признании требования Брезгиной В.В., общим обязательством супругов должника и Мухачевой Надежды Ивановны,

вынесенное в рамках дела N А50-16438/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Мухачева Сергея Станиславовича,

третьи лица: Брезгина Вера Владимировна, Правденко Валерий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 принято к производству заявление Мухачева Сергея Станиславовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявление Мухачева С.С. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Паршукова Юлия Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017 N 137.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 Паршукова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Мухачёва С.С.; финансовым управляющим должника утвержден Бобров Владимир Георгиевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

03.09.2020 от финансового управляющего Брезгиной Веры Владимировны - Катаргиной Людмилы Васильевны в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании требования Брезгиной В.В., включенного в реестр требований кредиторов Мухачева С.С., общим обязательством супругов.

Определением от 08.10.2022 суд признал требование Брезгиной В.В., включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 04.12.2018 по делу N А50-16438/2017, общим обязательством супругов Мухачевых Сергея Станиславовича и Надежды Ивановны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Мухачева Н.И., просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, в заключении экспертов абсолютно не исследован и даже не поднят вопрос о том, что должник внося денежные средства на расчетные счета для погашения кредиторской задолженности фактически мог использовать денежные средства снятые с других расчетных счетов. Данные выводы подтверждаются и рецензией ООО "Инвест-Аудит" на заключение от 19.10.2021 N 43/2021, однако, рецензия была отклонена судом по формальным основаниям.

Апеллянт указывает, что в мотивировочной части определения судом делается отсыл к обособленному спору о признании требования ООО "Овощнов", включенного в реестр кредиторов должника на основании определения суда от 13.11.2017 общим обязательством супругов Мухачевых в части расходования денежных средств на приобретенные автомобили. Однако, данный вопрос не исследовался экспертами Беляевым А.С. и Городиловым М.С. в заключении от 19.10.2021 N 43/2021.

Ответчик также считает, что обращение с заявлением о признании требования Брезгиной В.В., включенного в реестр требований кредиторов Мухачева С.С., общим обязательством супругов, необходимо было сделать в пределах срока исковой давности до 25.07.2020, в связи с чем, подлежит применению пропуск срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что ходатайство о вызове в судебные заседания экспертов подавалось исключительно кредитором должника ООО "Овощнов" и подлежит оплате из его средств, взыскание с ответчика 20 400 руб. необоснованно. Сумму в размере 120 000 руб. за представленное заключение от 19.10.2021 N 43/2021 и взысканную с заявителя, считает завышенной.

От Катаргиной Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Овощнов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Брезгиной В. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Мухачевой Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Овощнов" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2018 от Брезгиной В.В. в лице финансового управляющего Родионовой О.П. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.12.2018 требование Брезгиной В.В. в сумме 6 576 401, 55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачёва С.С.

Из материалов дела следовало, что 05.01.2015 между ИП Брезгиной В.В. (продавец) и ИП Мухачевым С.С. (покупатель) заключен договор поставки. По расчету заявителя товар был поставлен на общую сумму в размере 17 328 401, 55 руб. Оплата за поставленный товар произведена Мухачевым С.С. в сумме 10 572 000 руб.

Оплата поставленного товара произведена должником не в полном объеме. По расчету заявителя размер задолженности с учетом частичной оплаты составлял 6 576 401, 55 руб.

Судом был отклонен как документально неподтвержденный довод должника о произведении оплаты в большем размере, чем указано в расчете заявителя.

С учетом чего требования кредитора были включены в реестр в заявленном размере.

Таким образом, обязательства должника перед кредитором возникли исходя из ненадлежащего выполнения должником как покупателем обязательств по оплате товара ИП Брезгиной В.В., как поставщику по договору поставки от 05.01.2015.

Из материалов дела следует, что должник Мухачев С.С. и Мухачева Н.И. состоят в браке с 22.06.1984.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием заявитель поясняет, что размер обязательств должника перед Брезгиной В.В. составляет более 6 млн. руб., в связи с чем полагает, что денежные средства от реализации товара, поставленного Брезгиной В.В., вместо возврата кредитору-поставщику продукции были использованы должником на нужды своей семьи.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на Мухачеву Н.И. солидарной обязанности по требованию Брезгиной В.В., обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что, начиная с 22.06.1984 и по настоящее время, должник Мухачёв С.С. состоит в зарегистрированном браке с Мухачевой Н.И.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования судом были истребованы выписки по счетам должника и его супруги в кредитных организациях, сведения об имуществе должника и его супруги за период с 01.01.2015 по 06.06.2017, иные документы, касающиеся имущественного положения должника и его супруги.

Определением суда от 08.07.2021 по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Городилову Михаилу Анатольевичу и Беляеву Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: установить, использовались ли денежные средства, поступившие от реализации товаров, поставленных по договору поставки от 05.01.2015 между ИП Брезгиной В.В. и ИП Мухачевым С.С. в период времени с 01.01.2015 по 06.06.2017, на общие нужды/имущество супругов Мухачевых С.С. и Н.И.

Согласно заключению экспертов от 19.10.2021 N 43/2021 денежные средства, поступившие от реализации товаров, поставленных по договору поставки от 05.01.2015 между ИП Брезгиной В.В. и ИП Мухачевым С.С. в период времени с 01.01.2015 по 06.06.2017 на общие нужды/имущество семьи Мухачевых С.С. и Н.И. использовались.

Экспертами произведен анализ движения денежных средств и установлено, что размер денежных средств, который был получен от предпринимательской деятельности ИП Мухачева С.С. в рамках денежного потока от текущей деятельности за 2015-2016г.г. составил сумму не менее 6 376 585 руб.

При проведении анализа операций по расчетным счетам Мухачева С.С. экспертами установлено, что на счета должника были внесены денежные средства, расходование которых на иные цели, кроме общих нужд (имущества) супругов Мухачевых С.С. и Н.И., экспертами не установлено.

Эксперты указали, что документально подтвержденная сумма доходов Мухачевой Н.И. за период с 01.01.2015 по 06.06.2017 составила 590 653,35 р.

Эксперты пояснили, что в связи с отсутствием в материалах дела книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также полных и достоверных данных о расчетах наличными денежными средствами, включая первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера), которые представлены лишь фрагментарно, определить точную, полную и достоверную сумму доходов Мухачева С.С. за период 01.01.2015-06.06.2017 не представилось возможным.

Анализ экспертного заключения, с учетом предоставленными пояснениями экспертов, позволил суду прийти к выводу о том, что указанное заключение соответствует ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение Городилова М.А. и Беляева А.С. допустимым доказательством.

Ссылка ответчика на недостоверность экспертного заключения исходя из выводов подготовленной ООО "Инвест-Аудит" рецензии, в которой содержится вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы; рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности; исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; данная рецензия не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Судом также не было усмотрено оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции верно отметил, что в деле о банкротстве должника Мухачева С.С. при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "Овощнов" о признании требования ООО "Овощнов", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 13.11.2017 по делу N А50-16438/2017, общим обязательством супругов Мухачевых Сергея Станиславовича и Надежды Ивановны, установлено, что денежные средства от предпринимательской деятельности расходовались должником на личные нужды.

Из материалов названного обособленного спора следует, что в период брака, на основании договора купли-продажи от 19.10.2016 Мухачевым С.С. у общества с ограниченной ответственностью "Лабурал" (далее - ООО "Лабурал") было приобретено транспортное средство - автомобиль марки (модели) Hyunday IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819. Стоимость транспортного средства составила 960 000 руб. Факт оплаты должником стоимости автомобиля подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку указанное выше транспортное средство была приобретено Мухачевым С.С. в период нахождения в браке с Мухачевой Н.И., брачный договор между супругами не заключался, спорное имущество является совместной собственностью должника и его супруги.

Мухачев С.С. в этой связи пояснял, что оплата стоимости приобретенного у ООО "Лабурал" транспортного средства была произведена за счет полученных у Правденко В.В. в заем на сумму 950 000 руб. денежных средств.

Судом в рамках обособленного спора по требованию ООО "Овощнов" о признании требования ООО "Овощнов" общим обязательством супругов Мухачевых С.С. и Н.И., установлено, что Правденко В.В. не передавал должнику денежные средства на приобретение автомобиля.

Суд в рамках названного обособленного спора пришел к выводу о недоказанности использования полученных от продажи продукции ООО "Овощнов" денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности должника, а также о недостаточности личных денежных средств супругов Мухачевых С.С. и Н.И. на исполнение кредитных обязательств и приобретение вышеуказанного спорного транспортного средства.

Факт того, что денежные средства от реализации поставленной ООО "Овощнов" в пользу должника продукции в размере 213 000 руб., не были направлены должником и его супругой Мухачевой Н.И. на приобретение автомобиля марки (модели) Hyunday IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819, опровергнут не был.

В рамках указанного обособленного спора также была проведена судебная экспертиза, производство было которой поручено другим экспертам Наам Марине Николаевне и Кетовой Татьяне Викторовне.

В экспертном заключении от 24.05.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1. денежные средства, поступившие от реализации товаров, поставленных обществом "Овощнов" ИП Мухачеву С.С. по договору поставки от 12.10.2015 N 15 в период времени с 12.10.2015 по 31.12.2016, использовались как в рамках предпринимательской деятельности ИП Мухачева С.С., так и на общие нужды/имущество супругов Мухачевых С.С. и Н.И., однако установить точный размер такого использования не представляется возможным;

2. остаток непогашенной задолженности перед ООО "Овощнов" на 31.12.2016 составлял 213 200,00 руб. ИП Мухачев С.С. перестал погашать задолженность перед поставщиком в августе 2016 года, позднее, доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, расходовались в том числе на общие нужды/имущество Мухачевых С.С. и Н.И., однако задолженность перед поставщиком ООО "Овощнов" не погашалась. Таким образом, в сумме доходов от предпринимательской деятельности, полученных наличными или поступивших на личные счета Мухачева С.С. и потраченных на личные нужды Мухачева С.С. общие нужды/имущество Мухачевых С.С. и Н.И. содержится сумма, причитающаяся поставщику ООО "Овощнов" в размере 213 200,00 руб. в счет оплаты реализованного товара.

Экспертами было исследовано финансовое состояние должника Мухачева С.С. и его супруги и установлено следующее:

- основным источником поступления денежных средств на счета Мухачевой Н.И. являлись пенсионные выплаты (94,2%), основным направлением расходования денежных средств являлись личные нужды / нужды семьи (свыше 99%, в т.ч. снято со счетов и израсходовано наличными 96%, оплачено картой 2,6%, погашен кредит 1,3%). Среднемесячный доход Мухачевой Н.И. в исследуемом периоде составил 22 368,36 руб. (в т.ч. пенсия 19 138,58 - 19 903,77 руб./мес). Эксперты считают сумму доходов Н.И. Мухачевой недостаточной для покрытия всех расходов семьи.

- общий объем всех источников финансирования составляет 6 089 378,80 руб., в том числе 4 358 743,50 руб. - это наличные денежные средства, которые внесены на личные счета самим Мухачевым С.С. или сторонними физическими лицами (2 798 743,50 руб.), а также наличные денежные средства, уплаченные за приобретение транспортных средств (1 560 000,00 руб.). Поскольку иных источников доходов, кроме реализации имущества, заработной платы и предпринимательской деятельности, у Мухачева С.С. в рассматриваемом периоде не было (подтверждений наличия иных источников не представлено), эксперты пришли к выводу, что данные поступления средств в сумме 4 358 743.50 руб. являются доходами от предпринимательской деятельности ИП Мухачева С.С.;

- доходы от предпринимательской деятельности в сумме, как минимум, 5 404 316,81 руб. (4 997 008,22 руб. + 407 308,59 руб.) были направлены на финансирование расходов, связанных с предпринимательской деятельностью;

- доходы от предпринимательской деятельности в сумме, как минимум 3 407 543,50 руб. (4 358 743.50 руб. - 951 200,00 руб.) были направлены на личные нужды (нужды семьи, общее имущество), в т.ч. 1 560 000.00 руб. - на приобретение транспортных средств (общего имущества);

- итого общий объем доходов от предпринимательской деятельности ИП Мухачева С.С. за период 12.10.2015-31.12.2016 составлял, как минимум, 8 811 860,31 руб. и мог быть больше (экспертами определен минимальный уровень наличной выручки на основании рассчитанных и документально подтвержденных наличных расходов);

- реализация товара, поставляемого ООО "Овощнов", носила систематический характер, что подтверждается регулярными закупками новых партий товара. С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что выручка от реализации товара ООО "Овощнов" также поступала регулярно и могла расходоваться на личные нужды Мухачева С.С, общие нужды/имущество Мухачевых С.С. и Н.И., однако установить размер такого расходования не представилось возможным, при этом факт отсутствия документов и регистров учета свидетельствует о нарушении ИП Мухачевым С.С. обязанности по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

С учетом этого, судом было установлено, что доходов Мухачевой Н.И. было недостаточно для приобретения совместного имущества супругов Мухачевых. В этой связи судом в вышеуказанном определении был сделан вывод о том, что денежные средства от предпринимательской деятельности должника использовались на личные нужды семьи, в том числе для приобретения транспортного средства Hyundai IX35 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819, а также для погашения кредитных обязательств должника и его супруги, за счет которых приобреталось иное имущество в совместную собственность.

Определением суда от 18.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 N Ф09-3754/19 по делу N А50-16438/2017, требование конкурсного кредитора ООО "Овощнов", включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 13.11.2017 по делу N А50-16438/2017, признано общим обязательством супругов Мухачевых Сергея Станиславовича и Надежды Ивановны.

Финансовый управляющий Катаргина Л.В. при рассмотрении обоснованности заявляемого ею требования указывает, что транспортное средство - автомобиль марки (модели) Hyunday IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819 стоимостью 960 000 руб. приобретено не только за счет средств ООО "Овощнов" в сумме 213 000 руб. (включенная в реестр сумма требований общества "Овощнов" по основному долгу), но и за счет средств от реализации поставленного Брезгиной В.В. товара в размере 747 000 руб. (960 000 руб. - 213 000 руб. = 747000 руб.).

Факт того, что денежные средства от реализации поставленной Брезгиной В.В. в пользу должника продукции в размере 747 000 руб. не были направлены должником и его супругой Мухачевой Н.И. на приобретение автомобиля марки (модели) Hyunday IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819, не опровергнут, бесспорных доказательств расходования полученных от реализации поставленной Брезгиной В.В. продукции не на нужды семьи в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания полагать, что полученные от продажи продукции денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи Мухачевых, а именно: на исполнение кредитных обязательств и приобретение транспортного средства, в связи с чем, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 04.12.2018 требование заявителя следует расценить общим обязательством супругов: Мухачева С.С. и Мухачевой Н.И.

Кроме того, материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком и должником, что погашение кредитных обязательств должником осуществлялось за счет денежных средств, поступивших от реализации товара, поставленного Брезгиной В.В.

Эксперты Беляев А.С. и Городилов М.А. указали, что величина денежных средств, полученных Мухачевым С.С. от реализации товаров, поставленных по договору поставки от 05.01.2015, заключенному с ИП Брезгиной В.В., составила не менее 6 134 569,05 руб., в силу чего эксперты пришли к выводу, что обслуживание кредитов Мухачева С.С. производилось за счет денежных средств, поступивших от реализации товаров, поставленных по договору поставки от 05.01.2015, заключенному между ИП Брезгиной В.В. и ИП Мухачевым С.С.

Эксперты указали, что приобретение транспортных средств Hyundai IX35 2.0 AT (договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016 N 1, стоимость 960 000 руб.), Lexus RX270 (договор купли-продажи от 06.06.2013 N АПРА-000233, стоимость 2 066 000 руб.), Toyota RAV4 (договор купли-продажи 19.09.2016, стоимость 600 000 руб.) происходило в исследуемом периоде, в связи с чем эксперты полагают, что расчеты с продавцами за указанные транспортные средства производились в том числе за счет денежных средств, поступивших от реализации товаров, поставленных по договору поставки от 05.01.2015, заключенному между ИП Брезгиной В.В. и ИП Мухачевым С.С.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником и ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении экспертов, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению Мухачевой Н.И. о пересмотре определения от 04.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам доводы относительно того, что должником еще в 2014 году была произведена предоплата по договору поставки от 05.01.2015, признаны необоснованными и отклонены судом, определением суда от 01.08.2022 заявление Мухачевой Н.И. оставлено без удовлетворения, в связи с чем указанные доводы не были приняты судом при рассмотрении настоящего обособленного спора (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19- 22343(2).

Относя расходы за вызов эксперта на ответчика, суд первой инстанции верно учел, что эксперты повторно были вызваны в судебное заседание в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений с учетом представленной ответчиком рецензии и заявленного ответчиком в этой связи ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответы на дополнительные вопросы были предоставлены в этой же связи.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 19.10.2021 N 43/2021.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2022 года по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич