Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-3616/22 по делу N А09-6271/2021

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А09-6271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., в отсутствие истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу N А09-6271/2021 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - ответчик, УМВД России по городу Брянску) об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и привести в состояние пригодное для использования объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 162,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова д. 82, кадастровый номер 32:28:0021213:82;

- нежилое помещение площадью 196,4 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 136, кадастровый номер 32:28:0014412:124;

- земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова д. 136, общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер 32:2:0014412:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Брянская городская администрация и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-578/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, суд обязал МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации спорное недвижимое имущество. Право оперативного управления УМВД России по городу Брянску на указанное имущество прекращено. Ответчик полагает, что не может осуществлять капитальный ремонт в спорных объектах, так как они уже не принадлежат ему, что приведет к нецелевому использованию денежных средств бюджета РФ. Ответчик указывает, что переданные ему объекты в момент передачи уже находились в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, при этом невозможно установить их техническое состояние на 2008, 2012, 2013 года. Спорное имущество не используется УМВД России по городу Брянску по назначению в соответствии с целями его деятельности. При этом в отношении данных объектов не выделяются федеральные средства в связи с нецелесообразностью. Выделение средств федерального и иного бюджета на проведение текущего и капитального ремонта объектов недвижимости не осуществлялось, так как указанная мера является нерентабельной, в связи с отсутствием перспектив дальнейшего использования. Как отмечает ответчик, им неоднократно принимались меры по отказу от вышеуказанных объектов, что подтверждено материалами дела. При этом его вина в ухудшении состояния объектов не подтверждена материалами дела. Сославшись на положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик указал на невозможность в предложенный истцом срок привести спорные объекты в пригодное состояние.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 162,6 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, д. 82 (кадастровый номер 32:28:0021213:82),

- нежилое помещение площадью 196,4 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 136 (кадастровый номер 32:28:0014412:124),

- земельный участок общей площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 136 (кадастровый номер 32:28:0014412:3).

Вышеперечисленное имущество было передано УМВД России по городу Брянску в оперативное управление, земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование.

Письмом от 20.03.2020 УМВД России по городу Брянску обратилось в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и права оперативного управления на объекты недвижимости, ввиду отсутствия потребности в их использовании.

Полагая, что до передачи в государственную казну Российской Федерации имущество подлежит восстановлению за счет средств, выделенных из федерального бюджета правообладателю, истцом был запрошен акт о техническом состоянии имущества.

Ввиду чего УМВД России по городу Брянску обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях об обязании принять спорное недвижимое имущество в казну Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-578/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации спорное имущество. Право оперативного управления УМВД России по городу Брянску на спорное имущество прекращено.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 26.02.2021 N 40-89-р проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014412:3 и нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0014412:124 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 136, по результатам которого составлен акт осмотра и установлено, что состояние объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, неудовлетворительное, здание находится в аварийном состоянии, захламлено мусором, стены и потолок помещения имеют следы разрушения и плесени, стена на фасаде здания имеет следы разрушения (треснута, осыпаются кирпичи под окном), объект недвижимости и земельный участок не используется по назначению (т.1, л.д.46-53).

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях N 40-89-р от 26.02.2021 проведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0021213:82 по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, 82, по результатам которого составлен акт осмотра и установлено, что состояние объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, неудовлетворительное, здание находится в аварийном состоянии, захламлено мусором, стены и потолок помещения имеют следы разрушения и плесени, штукатурка и краска на стенах осыпается, в полу имеются дыры, окна разбиты, имеются следы пожара, объект недвижимости не используется по назначению (т.1, л.д.53-58).

Ссылаясь на то, что УМВД России по городу Брянску с момента передачи ему спорных объектов недвижимости в оперативное управление и земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не исполняло обязанности по содержанию имущества, закрепленного за ним, федеральное имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии и требующее ремонта, не подлежит передаче в государственную собственность, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд области с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, истец полагает, что ответчик, как обладатель права оперативного управления на спорное имущество, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и отвечать за нахождение в его владении имущества в надлежащем санитарном состоянии.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

По смыслу названных норм права, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика привести в пригодное для дальнейшего использования состояние объекты недвижимого имущества, истец, как уполномоченный орган Российской Федерации (собственник спорного имущества) по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства первичного состояния переданного в управление имущества, факт выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание этого имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

При этом из представленных в материалы дела акта приема-передачи от 12.11.2012 N 57 нежилого помещения площадью 196,4 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д.136, акта приема-передачи объекта основных средств от 27.08.2009 нежилого помещения площадью 162,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова д.82, не представляется возможным сделать вывод о надлежащем техническом состоянии названных объектов недвижимости на момент передачи. Сведения о пригодном состоянии спорных объектов не указаны.

Истцом в материалы дела представлены технический паспорт нежилого помещения N 1 по ул. Ульянова, N 136 (по состоянию на 15.05.2012) и выписка из технического паспорта на нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д.82 (по состоянию на 11.03.2008) (т.1, л.д.26-34) не содержащий характеристик состояния недвижимого имущества.

При этом ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций и возможности эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, 82, проведенное ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 18.04.2012, которым установлено, что здание находится в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации. Согласно пояснениям ответчика, в рамках рассмотрения дела N А09-578/2021, с 2007 года указанный объект не эксплуатируется в служебной деятельности.

В отношении нежилого помещения площадью 196,4 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д.136, ответчик указал, что оно не используется УМВД России по городу Брянску по назначению в соответствии с целями его деятельности.

С 2016 года ответчик не использовал спорные объекты для осуществления своей деятельности, соответствующие денежные средства на его содержание из бюджета не выделялись, истец имущество в казну Российской Федерации не принимал. Кроме того, в материалы дела представлены письма, подтверждающие попытки передачи ответчиком спорных объектов различным государственным и муниципальным органам в связи с тем, что ответчик не использует их по назначению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-578/2021, ответчиком предпринимались попытки по передаче имущества в муниципальную собственность, в том числе направлялись обращения к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с вопросом о принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оперативного управления с последующей передачей имущества в казну Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств надлежащего состояния объектов на момент его передачи ответчику не представлено, как и не представлено доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание спорного имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

При этом представленные в материалы дела акты осмотра спорных помещений от 04.03.2021, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, вопреки выводу суда области, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии спорных объектов, в связи с тем, что невозможно идентифицировать какие именно строения изображены на них.

Ссылки истца о том, что обязанность по восстановлению спорного имущества лежит на ответчике в силу закона, подлежат отклонению с учетом, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, неудовлетворительного состояния имущества на момент его передачи ответчику, недоказанности факта использования ответчиком этого имущества, прекращения права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-2479/2021 от 28.11.2022.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило исключительно по вине ответчика, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А09-578/2021, которым установлен факт бездействия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выраженный в непринятии в казну имущества, ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказе истцу в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу N А09-6271/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко