Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76752/22 по делу N А40-147901/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-147901/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022

по делу N А40-147901/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Возрождение" (ОГРН: 1197746375639, ИНН: 9701136912)

к ИП Налимову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП: 318774600679807, ИНН: 772208082560)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налимову Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-147901/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 04.03.2022 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N 403 (далее - Договор), по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование малой механизации на срок, за плату и на условиях, предусмотренных Спецификацией к Договору, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и в срок, предусмотренный Договором.

Срок аренды начинается с момента передачи имущества.

10.03.2022 г. стороны подписали Накладную N 403, которая свидетельствует о поставке техники на объект.

Согласно п. 2.6 Договора если в процессе эксплуатации Арендатором происходит поломка, Арендатор вызывает на место эксплуатации механика Арендодателя для осуществления необходимого ремонта.

28.03.2022 было обращение истца в связи с тем, что штукатурная станция не работала. Далее после осмотра механика штукатурная станция была запущена, но фактически она не функционировала, так как при подаче материала (раствор) станция останавливалась.

После этого последовало повторное обращение истца к ответчику с просьбой отправить механика 04.04.2022 - после повторного приезда механика неполадки были отстранены.

17.04.2022 истец, убедившись, в том, что из трех станций по Договорам N 403 и N 2203 фактически функционирует лишь одна станция, попросил забрать станции и прекратить договоры N 403 и N 2203 в силу того, что Арендодатель бездействовал после многократных обращений Арендатора.

19.04.2022 г. была подписана накладная, по которой все поставленные оборудования по Договору N 403 были возвращены. При этом Арендодатель отказался подписывать акт визуального осмотра-комплектности оборудования (о чем был составлен соответствующий акт).

В дальнейшем истец просил заблаговременно сообщить о назначении даты проведения осмотра, о чем свидетельствует письмо N 56 от "19" апреля 2022 г.

Технический осмотр и Акт приема-передачи оборудования были составлены в отсутствии Арендатора.

С Техническим актом ООО "Возрождение" не согласно и неоднократно просило о повторном проведении технического осмотра. Арендодатель уклонялся от его проведения и не возвратил указанный в Договоре гарантийный залоговый платеж, который был внесен Арендатором в указанные Договором сроки.

Согласно п. 3.2 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору, не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя гарантийного залогового платежа (далее - Залог) в размере 100000 рублей без НДС. Залог возвращается Арендатору в течение трёх дней с момента возврата оборудования.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 15.06.2022 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец указал, что не согласен с тем, что ответчик произвел удержание суммы арендной платы штукатурной станции с 07.04.22 по 19.04.22 в размере 13000 руб., арендной платы насосной станции с 07.04.22 по 19.04.22 в размере 3900 руб., а также сумму в размере 26000 руб. (в качестве просрочки аренды по пункту 3.6 Договора).

Как указано выше, согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование малой механизации, на срок, за плату и на условиях, предусмотренных Спецификацией к Договору, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и в срок, предусмотренный настоящим Договором.

Соответственно, в Спецификациях от 04.03.2022 г., от 10.03.22 г. сторонами согласован перечень передаваемого в аренду имущества, а также сроки аренды.

Истец был ознакомлен с тем, что Договор был заключен на период с 07.03.2022 г. по 06.04.2022 г. Арендная плата в размере 54500 руб. была рассчитана Арендодателем и оплачена истцом именно за этот срок.

Возврат же всего оборудования произошел только 19.04.2022 г.

Согласно п. 3.6 Договора в случае если срок аренды закончился, но Арендатор не возвратил арендованное у Арендодателя оборудование, он оплачивает ежедневную арендную ставку и 2000 руб. в качестве штрафа за каждый день пользования оборудованием.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указано в ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, ответчик обоснованно удержал сумму в размере 42900 руб.

Также истец не согласен с тем, что ответчик произвел удержание денежных средств за поврежденное Арендатором имущество, а именно за поломку растворного пистолета -15000 руб., утрату чистящего шарика - 500 руб., шомпола - 1500 руб., ключа монтажа шнековой пары - 900 руб.

По Накладным N 1904/1, 1904/2, 1904/3, 1904/4 от 19.04.2022 г. ООО "Возрождение" передало ИП Налимову М.А. на диагностику арендуемое оборудование согласно перечню.

Согласно акту технической экспертизы N 403/1 от 22.04.2022 г., составленной по результатам диагностики оборудования произведенной сервисной службой ИП Налимова М.А., была выявлена:

- поломка растворного пистолета (трещина). Требует замены.

- отсутствие шомпола, чистящего шарика и ключ замены шнековой пары 24. Общий итог, причиненного ущерба 17900 руб.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик обоснованно удержал 17900 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора в последний день аренды, Арендатор обязуется вернуть арендованное оборудование в полученной им комплектации, в рабочем состоянии, в чистом виде. При получении оборудования сторонами подписывается акт приема-передачи возврата оборудования, в котором указывается комплектация возвращаемого оборудования. После подписания вышеуказанного акта инженеры Арендодателя в течение 3 рабочих дней проводят диагностику работоспособности станции и ее состояния. По итогу экспертизы определяются дефекты и поломки полученные техникой в процессе эксплуатации оборудования арендатором. Стоимость ремонта выявленных дефектов и поломок вычитаются из Залоговой суммы. Доставка и погрузка-разгрузка оборудования на склад Арендодателя осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 2.9 Договора Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в чистом виде. В случае, если возвращенное оборудование передается в грязном состоянии, Арендодатель осуществляет самостоятельно его чистку за счет Арендатора. Стоимость чистки составляет 5000 руб.

На основании п.1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Истец не согласен с тем, что ответчик произвел удержание за случаи выезда мастера Арендодателя на объект по вызову Арендатора, доставку туда оборудования, а также выезда мастеров на объект за приемкой оборудования на месте эксплуатации Арендатором в общей сумме 20000 руб.

Однако пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что если в процессе эксплуатации Арендатором оборудования, происходит поломка, Арендатор вызывает на место эксплуатации механика Арендодателя для осуществления необходимого ремонта. При этом все ремонты (включая запасные части) оборудования в процессе эксплуатации Арендатором осуществляются за счет Арендатора. Вызов механика осуществляется путем направления электронного сообщения на почту по адресу putzer@mail.ru или сообщением на Whatsapp на номер 89258252880. Стоимость каждого выезда механика в пределах МКАД 5000 руб., до 40 км. от МКАД 7000 руб., до 100 км. от МКАД - 10000 руб. Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что за дополнительную плату может быть осуществлена пуско-наладка на месте эксплуатации арендованного Арендатором оборудования. Стоимость пуско-наладки: в пределах МКАД 6000 руб.

В силу п. 2.3 Договора стоимость услуг Арендодателя по приемке Оборудования на объекте Арендатора составляет: в пределах МКАД 5000 руб., при этом стоимость транспортировки оборудования с объекта арендатора оплачивается арендатором дополнительно в размере: в пределах МКАД 3500 руб. Таким образом, ответчик обоснованно удержал 20000 руб.

Кроме того, согласно накладной от 29.03.2022 Арендатору был передан дополнительный комплект шлангов: растворного и воздушного, аренда указанного оборудования не была оплачена при заключении договора и была рассчитана после возврата оборудования в акте приема-передачи возврата оборудования. А также согласно спецификации от 04.03.2022 г. (Приложение N 1/3 к Договору) была передана дополнительная шнековая пара D6-3 стоимостью аренды 9000 руб., которая не была оплачена Арендатором своевременно. Таким образом, удержание из залоговой суммы стоимости аренды комплекта дополнительных шлангов (растворного и воздушного) и шнековой пары D6-3 в размере 29000 руб. обоснована условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст.629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-147901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков