Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76425/22 по делу N А40-162110/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-162110/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Титул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-162110/22-89-857, принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Растабан" (ИНН 7714593493, ОГРН 1057746411029)

к ООО "Титул" (ИНН 7707450222, ОГРН 1217700119560)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Растабан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее -ответчик) о взыскании ущерба в размере 76600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 584,49 руб.

Определением суда от 6.08.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-162110/22 иск удовлетворен частично/ Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 76600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3064 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 25 марта 2022 года в 16:17 час. по адресу г.Москва, пер. Оружейный, д. 27? произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.

На момент ДТП автомобиль истца марки Hyundai Elantra государственный регистрационный знак А152ЕМ797 принадлежит ООО "РЕГИОН Групп Лизинг", который передан истцу в лизинг по акту приема-передачи части предмета лизинга N 4 от 19.03.2021 к Договору лизинга от 15.03.2021 N 7388/150321 (далее - Договор лизинга), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9926 номер 455892 выданное ГИБДД 1145025 от 23.03.2021 г.

Истец является лизингополучателем и имеет исключительное право владения и пользования автомобилем марки Hyundai Elantra государственный регистрационный знак А152ЕМ797 на основании п. 10.2. Договора лизинга.

Согласно п. 6.4. Договора лизинга выгодоприобретателем по всем страховым рискам, влекущим за собой полную утрату транспортного средства (гибель, хищение, угон, утрата, полная конструктивная гибель) является лизингодатель, по иным рискам, в том числе и в случае повреждения предмета лизинга, выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

В силу п.7.3. Договора лизинга в случае нанесения повреждения или иного ущерба предмету лизинга, в том числе любой его части, комплектующей или принадлежности, независимо от того, является ли событие, послужившее причиной этого, страховым случаем или нет, Лизингополучатель обязан незамедлительно восстановить его до первоначального состояния с учётом нормального износа, обеспечив за свой счет его необходимым ремонтом, что Истец и сделал.

На основании экспертного заключения N 12619 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет 76600 руб.

Транспортное средство было отремонтировано на сумму 77455 руб., что подтверждается заказ-нарядом, реестром заказ-нарядов, актом выполненных работ, платежным поручением.

Автомобиль ответчика (второго участника ДТП) марки KIA RIO государственный регистрационный знак ВК61299 (VIN Z94C241BBLR192591) находится во владении ООО "Титул".

В карточке транспортного средства в строке особые отметки указано лизингодатель ООО "Мэйджор Лизинг", учет до 24.09.2024 г.

Согласно Постановлению N 18810277226119084721 по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 виновником ДТП признан водитель Бердиев С.Р. управляющий автомобилем ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение, а автомобилю истца причинены механические повреждения (бампер задний, крышка багажника).

На момент ДТП 25.03.2022 транспортное средство ответчика не было застраховано по полису ОСАГО, что отражено в материалах ГИБДД (Постановление N 18810277226119084721), а также подтверждается данными с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО серия XXX номер 0223525222, страхование по КАСКО не осуществлялось, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением, а также за покрытием ущерба к Лизингодателю.

Автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак ВК61299 ответчик использует в качестве такси, что подтверждается данными с официального сайта мэра Москвы (mos.ru), где публично размещены сведения о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 171291 со сроком действия с 29.04.2021 до 28.04.2026, а перевозчиком является ответчик (ООО "Титул").

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика с 17.03.2021 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД - 49.32).

Суд первой инстанции посчитал, что именно ответчик, являясь перевозчиком, был обязан оформить полис ОСАГО с допуском к управлению Транспортного средства водителя Бердиева С.Р. и знавшим о том, что полис ОСАГО является недействующим.

Как указано в постановлении N 1881027722119084721 от 25.03.2022 г водитель Бердиев С.Б. является работником ООО "Титул".

Поскольку водитель Бердиев С.Б. является работником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей за рулем автомобиля такси, то именно ООО "Титул" должно нести ответственность перед ООО "Растабан".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, из положений ст.1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд первой инстанции указал, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика было расценено судом первой инстанции как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Так как ответчик доказательств возмещения ущерба не представил, то суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 76600 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 3088 от 07.04.2022, в связи с чем требования истца в данной части были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 584,49 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-162110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титул" (ИНН 7707450222, ОГРН 1217700119560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков