Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-11520/22 по делу N А71-2831/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-2831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18": Рослякова А.И. по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича: Беляев А.Н. по доверенности от 01.01.2022;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2022 года

по делу N А71-2831/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" (ОГРН 1151831003048, ИНН 1831173420)

к индивидуальному предпринимателю Грязнову Алексею Рудольфовичу (ОГРН 304183507500135, ИНН 183500005052),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сайгас",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (далее - ООО "РСУ-18") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грязнову Алексею Рудольфовичу (далее - ИП Грязнов А.Р.) о взыскании 2 203 969 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания 31.05.2022 суд первой инстанции в порядке статей 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "Управляющая компания "Сайгас" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа суда в проведении процессуального зачета по делу. Указывает также на отсутствие у истца права требования, поскольку в настоящее время управление зданием ООО ТЦ "ЦУМ" осуществляется иной управляющей компанией - ИП Гостевой В.В., которую ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, считает, сто суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение - отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно решению собственников Торгового центра "ЦУМ", оформленного Протоколом общего собрания от 19.02.2021, управляющей компанией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания выбрано ООО "РСУ-18", определено заключить с указанной УК договор с 01.03.2021 (вопрос 4 протокола).

Ответчик - ИП Грязнов А.Р. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра "ЦУМ" с долей собственности 7,05 % от общей площади здания.

Как пояснил истец, ответчик на уведомление о необходимости заключения договора уклонился, между тем, как собственник части нежилых помещений, обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 за ним образовалась задолженность в размере 2 203 969 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика с целью разрешения спора претензия исх. N 41 от 03.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения; факт вручения ответчику указанной претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, уведомлением о вручении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) как собственника помещения, находящегося в здании, обязательств по оплате оказанных услуг в период оказания обществом "РСУ-18" эксплуатационных и коммунальных услуг на объект недвижимости за период с марта по ноябрь 2021 года, послужило истцу (исполнителю) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, расчет истца - соответствующим принятым решениям собственников, оформленных протоколом общего собрания, с применением соответствующих нормативов с учетом доли ответчика в праве, а также с учетом индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания Торгового центра "ЦУМ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Протоколом общего собрания собственников от 19.02.2021 по 3 вопросу принято решение о расторжении договора с Управляющей компанией ООО "Коммерческое управление" и принято решение по 4 вопросу о выборе новой управляющей компании оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания ООО "РСУ-18".

Согласно решению по 6 вопросу с 01.03.2021 утверждены следующие нормативы коммунально-эксплуатационных услуг: за электроснабжение - 72,28 руб., за теплоснабжение - 12,36 руб., за горячее водоснабжение - 0,80 руб., за холодное водоснабжение о водоотведение - 2,08 руб., за сбор и вывоз ТКО - 1,97 руб., за эксплуатационные услуги - 113,81 руб. (вопрос 6 Протокола).

Протокол общего собрания собственников на момент рассмотрения дела в суде не оспорен, не признан недействительным.

Согласно типовой форме договора с Управляющей компанией исполнитель обязался своими силами или силами третьих лиц оказывать коммунальные (электроснабжение, теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение, сбор и вывоз ТКО) и эксплуатационные (уборка общего имущества, территории, прилегающей к Зданию, снега с крыши, сбор и вывоз снега, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций Здания, обслуживание ИТП Здания и его систем управления, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, техническое обслуживание автоматических установок охранно-пожарной сигнализации Здания и системы оповещения и управления эвакуацией людей Здания, передача данных о пожаре по выделенной сети, обследование состояний и испытание пожарных кранов, рукавов, гидрантов, техническое обслуживание установки автоматического пожаротушения водой, дератизации Здания, организации технического обслуживания лифтов и прочих опасных производственных объектов, комплекс работ по оценке соответствия эскалаторов в форме периодического технического освидетельствования, утилизация ртутьсодержащих ламп, установленных в Общем имуществе, планово-предупредительный и текущий ремонт Общего имущества, в том числе лифтов и эскалаторов, организации дежурного администрирования Здания) услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора пропорционально доле в общем имуществе (пункты 1.5, 1.6, 2.3 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора, в соответствии с условиями которого стоимость эксплуатационных услуг (СЭУ), подлежащая ежемесячной уплате Заказчиком, рассчитывается по формуле: СЭУ = НЭ х (ПСП + К х ПОИ), где: НЭ - нормативная стоимость Эксплуатационных услуг в рублях за 1 кв. м общей площади Здания в месяц, утверждаемая ОСС на определенный период; ПСП - площадь Помещения Заказчика в кв. м; К - доля Заказчика в Общем имуществе Здания, определяемая в порядке, указанном в пункте 2.2 настоящего договора в процентах; ПОИ - площадь общего имущества здания в кв. метрах (пункт 4.1 договора).

Стоимость коммунальных услуг, подлежащая ежемесячной уплате заказчиком, исчисляется следующим образом: при наличии в помещении индивидуальных приборов учета оплата стоимости коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией помещений заказчика, по учету потребления которых установлены индивидуальные приборы учета (например, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) (далее СКУП), производится по действующим тарифам и ценам организаций, предоставляющих соответствующие услуги, с учетом объема услуг, фактически потребленных заказчиком. Показания приборов учета снимаются исполнителем в присутствии ответственного представителя заказчика ежемесячно за истекший отчетный месяц в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость коммунальных услуг (далее СКУ1), связанных с эксплуатацией помещений заказчика, по учету потребления которых отсутствуют индивидуальные приборы учета (например, теплоснабжение), рассчитывается по каждой такой услуге по формуле: СКУ1n = НКn х ПСП, где: НКп - нормативная стоимость соответствующей Коммунальной услуги в рублях за 1 кв. м общей площади здания в месяц, утверждаемая ОСС здания на определенный период; ПСП - площадь помещения заказчика в кв.м.

Стоимость коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией общего имущества здания в части доли заказчика (СКУО) рассчитывается по каждой услуге (электроснабжение, теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение) по формуле: СКУОn = НКn х К х ПОИ, где НКn - нормативная стоимость соответствующей коммунальной услуги в рублях за 1 кв.м общей площади здания в месяц, утверждаемая ОСС на определенный период; К - доля заказчика в общем имуществе здания, определяемая в порядке, указанной пункте 2.2 договора в процентах; ПОИ - площадь общего имущества здания в кв.м.

Полная стоимость коммунальных услуг (СКУ), подлежащая ежемесячной уплате Заказчиком, рассчитывается по формуле: СКУ = СКУП + СКУ1 + СКУО (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1-4.2.1.4 договора).

При отсутствии в помещении индивидуальных приборов учета услуг, потребляемых в помещениях заказчика, полная стоимость коммунальных услуг определяется как сумма стоимостей отдельных коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), каждая из которых рассчитывается по формуле: СКУn= НКn х (ПСП + К х ПОИ), где: СКУn - стоимость соответствующей коммунальной услуги; НКn - нормативная стоимость соответствующей Коммунальной услуги в рублях за 1 кв.м общей площади здания, утверждаемая ОСС на определенный период; ПСП - площадь помещения заказчика в кв.м; К - доля заказчика в общем имуществе здания, определяемая в порядке, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, в процентах; ПОИ - площадь общего имущества здания в кв.м (пункт 4.2.2 договора).

Следовательно, с учётом принятых на общем собрании собственников решений, суд первой инстанции делает вывод, что управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги, на объекте ТЦ "ЦУМ" избрано ООО "РСУ-18", утверждён типовой договор оказания услуг управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в здании, утверждены нормативы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Из анализа типовой формы договора с управляющей компанией, а также с учетом принятых на общем собрании собственников решений, суд приходит к выводу, о том, что управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги, на объекте Торговый центр "ЦУМ" избрано ООО "РСУ-18", утвержден типовой договор оказания услуг Управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в Здании, утверждены нормативы за коммунально-эксплуатационные услуги.

Проанализировав расчет истца, суд приходит к выводу о соответствии его с принятым решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 19.02.2021, применены соответствующие нормативы с учетом доли ответчика в праве, представлен расчет индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания ТЦ "ЦУМ".

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несёт риск непредставления доказательств.

Истец, являясь управляющей организацией, надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме и сроки, в соответствии с условиями типового договора представлял акты оказанных услуг, соответственно, нес затраты по содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках содержания этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указывает, что плата за коммунальные услуги, потребленные общими помещениями, подлежит взысканию со всех собственников отдельных помещений в здании.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 203 969 руб. 66 коп. заявлено правомерно и удовлетворено судом в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонён довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности по планово-предупредительному и текущему ремонту общего имущества (входящих в состав эксплуатационных услуг).

Как следует из предоставленного в материалы дела протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244, от 19.02.2021, Управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги, на объекте Торговый центр "ЦУМ" избрано ООО "РСУ-18", утвержден типовой договор оказания услуг Управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в Здании, утверждены нормативы за коммунально-эксплуатационные услуги.

Анализ протокола общего собрания собственников здания от 19.02.2021 и договора оказания услуг N 05/21-21 свидетельствует о том, что на данном собрании было согласовано проведение планово-предупредительного и текущего ремонта общего имущества путем утверждения типового договора оказания коммунально-эксплуатационных услуг (согласно пункту 1.6 которого планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества входит в перечень эксплуатационных услуг, и утверждения размера его финансирования (утвержден норматив на эксплуатационные услуги, включающие планово-предупредительный и текущий ремонт).

Типовой договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, и соответственно договор оказания услуг N 05/21-21 возлагает на ООО "РСУ-18" обязанность по проведению планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества - пункты 1.6., 3.1.12, 3.2.9.

Таким образом, Решением, отраженным в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ ЦУМ от 19.02.2021, собственники возложили на ООО "РСУ-18" обязанность по проведению планово-предупредительного и текущего ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что собственниками нежилого здания по ул. К. Маркса, 244 правомерно был утвержден размер платы за содержание нежилого помещения и согласовано (поручено) проведение планово-предупредительного и текущего ремонта общего имущества ООО "РСУ-18".

Таким образом, требования ООО "РСУ-18" в части взыскания задолженности по текущему ремонту являются требованием о возмещении стоимости уже произведенных расходов и выполненных работ по текущему ремонту, и, соответственно, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования по фактически не произведенным расходам, судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены как необоснованные и несостоятельные, противоречащие обстоятельствам спора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что за период действия договора оказания услуг N 05/21-21 истцом были проведены работы по планово-предупредительному и текущему ремонту общего имущества, что подтверждается документами на электронном носителе. Доказательств того, что системы противопожарной защиты и лифты в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 находились в неработоспособном состоянии ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "РСУ-18" в части текущего ремонта обоснованы и являются возмещением стоимости произведенных работ, а не правом взыскания по нормативу эксплуатационных услуг.

При этом материалами дела подтверждено надлежащее расходование денежных средств на производство текущего ремонта. Доказательств наличия средств, собранных с собственников нежилых помещений ТЦ "ЦУМ" и не израсходованных на текущий и планово-предупредительный ремонт, ответчиком не представлено.

Таким образом, отклоняя в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении ООО ТЦ "ЦУМ", ИП Гостевой В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств того, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. В данном случае арбитражный суд также принимает во внимание обозначенный истцом спорный исковой период, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме прочего, оспаривая исковые требования, ответчик полагает, что обязательства ответчика подлежат прекращению зачетом встречных однородных требований, а именно: зачетом требования общества "РСУ-18" к ИП Грязнову А.Р. о взыскании коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, и требования ИП Грязнова А.Р. к обществу "РСУ-18" о выплате денежных средств по договору поручительства N 05/169-17 от 28.12.2017 и договору независимой гарантии от 28.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом исследования и верной оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом норм действующего законодательства.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Управляющая копания "Сайгас", действующим от своего имени и в интересах ООО Торговый центр "ЦУМ" на основании агентского договора N 10/26-16 (02/27-16) от 01.09.2016, и Грязновым Алексеем Рудольфовичем были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи N 02/4316 от 23.12.2016 и N 02/44-16 от 23.12.2016, в соответствии с условиями которых ООО "Управляющая компания "Сайгас", действующее от своего имени и в интересах ООО "Торговый центр "ЦУМ", передало в собственность Грязнову А.Р.: нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:019000:164, расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244, номера помещений N 94-98,99а,106-111; нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:019000:165, расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244, номера помещений N 91,92.

Указанное недвижимое имущество являлось предметом залога в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору ипотеки (с приложениями) от 04.06.2012 N 721/1057-0000210-з03, дата регистрации 02.02.2016, N 18-18-01/084/2012-422 (с дополнительным соглашением N 721/1057-0000210-з03-д13 от 05.12.2016, N 18-18/001-18/001 /032/2016-3142/1.

Пунктом 7.2 договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что на дату подписания настоящего договора объект продажи находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) что подтверждается договором ипотеки N 721/1057-0000210-з03 от 04.06.2012, заключенному между продавцом и Банком ВТБ 24 (ПАО)

В силу пункта 7.3 договоров купли-продажи к моменту передачи документов для регистрации перехода права собственности на объект продажи к покупателю согласно пункту 4.1.1 настоящего договора, продавец обязуется снять обременение залогом, указанном в пункте 7.2 договора.

28.12.2017 между истцом и ответчиком заключены договор поручительства N 05/169-17 от 28.12.2017 и договор о независимой гарантии.

На основании пункта 1.4 договора о независимой гарантии от 28.12.2017 истец обязался уплатить в порядке и размере, установленных договором, указанному принципалом третьему лицу Гражданину Российской Федерации Грязнову Алексею Рудольфовичу денежную сумму в размере 300 000 руб. в месяц до полного возмещения суммы 34 913 000 руб. при возникновении следующих обстоятельств: в случае предъявления к Бенефициару требований от ВТБ 24 (ПАО) или от правопреемников и/или от какого-либо физического и/или юридического лица, об отчуждении (изъятии) или истребовании у Бенефициара, недвижимое имущество, или предъявления требований к Бенефициару об оплате каких-либо денежных средств, или предъявления к Бенефициару судебных или досудебных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество как на заложенное имущество или по иным основаниям и иным убыткам в рамках договора ипотеки, указанного в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 2.1.1 договора истец обязался уплатить ответчику с даты предъявления требования об уплате денежных средств, денежную сумму в размере 300 000 руб. в месяц, до полного возмещения суммы 34 913 000 руб., уплаченных Бенефициаром Принципалу по договору N 02/43-16 от 23.12.2016 и по договору N 02/44-16 от 23.12.2016 или до снятия с недвижимого имущества залога при условии сохранения за бенефициаром права собственности на недвижимое имущество.

На основании пункта 1.4 договора поручительства от 28.12.2017 истец также обязался в случае обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика наравне с продавцом отвечать по обязательствам о возмещении ущерба ответчику.

В последующем Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовался путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019 по делу N 2-968/2019 на указанные объекты недвижимости обращено взыскание в связи с неисполнением должником своих обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

На основании исполнительного листа от 12.02.2020 ФС N 027865228 возбуждено исполнительное производство N 3977/20/18017-ИП от 27.02.2020, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Натальей Андреевной было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Грязнова А.Р.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Натальей Андреевной был составлен акт наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:019000:164, расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244; нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:019000:165, расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Натальей Андреевной вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем указанного имущества назначен Грязнов Алексей Рудольфович.

В последующем права требования Банка ВТБ (ПАО) были уступлены в пользу ООО "Феникс Электроникс".

Между тем, из выписки из ЕГРН от 27.05.2022 N 99/2022/469643280 и N 99/2022/469663148 следует, что ИП Грязнов А.Р. является собственником объектов недвижимости, расположенных в ТЦ ЦУМ (действие постановления от 22.07.2021 о передаче имущества на реализацию приостановлено).

Доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из правообладания ИП Грязнова А.Р. материалы дела не содержат, иное не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация имущества не осуществлена.

Апелляционная коллегия считает возможным согласится с мнением суда первой инстанции в части того, что заявление о зачете встречных требований по договору независимой гарантии от 28.12.2017 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны ответчика, носит абстрактный характер, и в случае признания судом такого зачета приведет к неосновательному обогащению ответчика в размере оказанных коммунально-эксплуатационных услуг по содержанию его имущества.

Кроме того, по мнению суда, косвенным подтверждением отсутствия встречных однородных требований является ответ МОСП по ИОП УФФССП России по Удмуртской Республике исх. N 18017/22/227354 от 29.06.2022 (приобщено к материалам дела) на запрос суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство N 3977/20/18017-ИП, возбужденное 27.02.2020 на основании исполнительного листа ФС 027865228, выданного 12.02.2020 Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-968/2019, об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Грязнова Алексея Рудольфовича: нежилое помещение, пл. 167,7 кв.м, этаж 1, адрес: РФ, УР, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, номера помещений, 91,92, кадастровый номер 18:26:019000:165, с установлением начальной продажной стоимости 10128000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, пл. 488,4 кв.м, этаж 1, адрес: РФ, УР, г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 244, номера помещений 94-98, 99а. 106-111, кадастровый номер 18:26:019000:164, с установлением начальной продажной стоимости 24 014 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Грязнова Алексея Рудольфовича в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В ходе исполнения требований исполнительного документа и совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем наложен арест на нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:019000:165 и 18:26:019000:164, путем составления акта ареста (описи имущества) от 02.03.2020.

Постановлением от 22.07.2021 арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.08.2021 по делу N М-2596/21 приостановлено действие постановления от 22.07.2021 о передаче недвижимого арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 3977/20/18017-ИП на торги, в связи с обжалованием Грязновым А.Р. постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.01.2021 по делу N 2а-369/2022 административное исковое заявление Грязнова А.Р., переданное в указанный суд по подсудности, оставлено без удовлетворения, постановление от 22.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги признано законным. Вопрос о возобновлении действия постановления от 22.07.2021 до настоящего времени судом не разрешен.

Таким образом, ответчик, заявляя о зачете взаимных требований, ссылается на реализующийся в настоящее время процесс исполнения решения суда, а также на предположения, не носящие реального подтверждения, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу вышеупомянутых договоров поручительства и независимой гарантии условия о соответствующих выплатах предусмотрены сторонами в качестве компенсации в случае утраты Грязновым А.Р. спорных объектов имущества, доказательства чего в рассматриваемом случае отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что недвижимое имущество находится в собственности ответчика. Доказательства предъявления требований к основному должнику, либо к гаранту в соответствии с условиями соответствующих договоров в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия неисполненной встречной обязанности со стороны ООО "РСУ-18", доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца следует признать законными и обоснованными, расчет истца - соответствующим принятым решениям собственников, оформленным протоколом общего собрания от 19.02.2021, с применением соответствующих нормативов с учетом доли ответчика в праве, а также с учетом индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания ТЦ "ЦУМ", в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 2 203 969 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по делу N А71-2831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких