Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-15149/22 по делу N А65-4240/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-4240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Панина Ю.А., доверенность от 26.07.22,

от ответчика- не явился, извещён,

от третьих лиц- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-4240/2022 (судья Хафизов И.А)

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахабутдиновой М.М., Сазгетдиновой С.И. о признании незаконным и отмене полностью постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП по РТ от 07.02.2022 г. о назначении административного наказания по делу N 01/22/16000-АП, о прекращении производства по делу N 01/22/16000- АП.

Суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахабутдинову М.М., Сазгетдинову С. И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. Постановление УФССП по РТ от 07.02.2022 г. о назначении административного наказания по делу N 01/22/16000-АП, о привлечении ПАО "Сбербанк", к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Управление, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, выслушав позицию участвующего представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 01/22/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Банком и Сазгетдиновой С.И. были заключены: 08.11.2018 - контракт N 0393-Р-12116969440, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее - кредитная карта); 09.01.2020 заключен кредитный договор N 11212 (далее - Договор N1); 12.06.2020 заключен кредитный договор (далее - договор N2).

Административным органом установлено, что Сазгетдинова С.И. имеет перед ПАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по договору N 1, по договору N 2, по Кредитной карте.

В заявлении-анкете на получение кредита Сазгетдиновой С.И. в графе контактная информация были указаны следующие номера телефонов: мобильный телефон 799915626**, дополнительный контакт 784355633** (домашний телефон по адресу проживания).

С целью взыскания просроченной задолженности с Заявителя, Обществом было осуществлено взаимодействие по абонентским номерам телефонов, указанным Заявителем в анкете при заключении договоров займа, а именно: +79915626** и +793777417** и по номеру телефона +784355633**, не указанному в анкете и принадлежащего третьему лицу.

Согласно заявлению об изменении информации о клиенте от 27.02.2021 в анкетные данные были внесены дополнительные номера телефонов: домашний +783474111**; мобильный +79915626**; рабочий +784356335** (т.2, л.д.149).

Управлением установлено, что Банк в отсутствие согласия Сазгетдиновой С.И. осуществил взаимодействие по возврату просроченной задолженности по номеру телефона +784355633**, который принадлежит Сахабутдиновой М.М.

Взаимодействие по указанному номеру было осуществлено: 05.08.2021 в 9:33 м. (длительность 00 м. 33 с.), 15.08.2021 в 12:24 м. (длительность 00 м. 34 с.), 27.08.2021 в 17:09 м. (длительность 00 м. 35 с.).

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1, 2, ч. 5, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Банк в целях взыскания задолженности с Сазгетдиновой С.И., в период с 05.08.2021 по 27.08.2021 осуществлено непосредственное взаимодействие по абонентскому номеру телефона +784355633**, принадлежащего третьему лицу (Сахабутдиновой М.М.), без его письменного согласия.

Факт совершения Банка действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Закона N 230-ФЗ (взаимодействие в отсутствие согласия третьего лица, по номеру телефона, не указанному в заявлении об изменении информации о клиенте от 27.02.2021) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "Сбербанк России" в его совершении.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае факт звонков Бахтиевой Г.Ф. имел место, что подтверждается информаций, предоставленной самим Банком и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что ПАО "Сбербанк России" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Банка от ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя формально действия Банка и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Банком административного правонарушения, что влечет отмену постановления Управления от 07.02.2022 по делу N 01/22/16000-АП.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылки Банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у должностного лица административного органа, подписавшего апелляционную жалобу отсутствовали полномочия на обжалование судебного акта, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле являются заявитель, административный орган, чье решение было предметом оспаривания в суде первой инстанции, а также третьи лица. Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицом участвующим в деле, административным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, была подана апелляционная жалоба, подписанная его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-4240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов