Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-36721/22 по делу N А56-37435/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-37435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Шипачевой Я.С. (доверенность от 22.04.2022),

ответчика - Кауновой Н.Г. (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36721/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-37435/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотек"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотек" (далее - ответчик) о взыскании 3 465 765 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 32/Э/2021 от 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные к приемке работы не соответствуют проектной, технической документации и договору, сделаны на основании доказательства, которое в деле отсутствует, поскольку заключение строительно-технической экспертизы было представлено при подаче встречного иска, который судом возвращен. Само заключение подлежит критической оценке ввиду отсутствия у проводивших его специалистов квалификации, достаточной для проведения исследования, экспертами проведено только документарное исследование без натурного осмотра, выводы специалистов не мотивированы, содержат фактические и методологические противоречия, в частности, в дело не представлена техническая и проектная документация, на соответствие которой специалистами проверялись выполненные работы. Суд первой инстанции неправомерно установил факт непередачи истцом ответчику надлежащей исполнительной документации. Судом не учтено, что документация была передана ответчику нарочно 14.01.2022 при приемке ответчиком выполненных работ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком частично признано выполнение истцом работ по договору, а стоимость качественно выполненных работ установлена в заключении внесудебной экспертизы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в силу нарушения порядка совершения процессуальных действий, что лишило истца права заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в связи с наличием разногласий между сторонами по поводу объема выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 32/Э/2021 от 03.12.2021, по условиям которого истец принял обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ в рамках программы редизайна на объекте: Гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.120, стоимость которых генподрядчик обязался оплачивать на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2021 сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 04 декабря 2021 года по 20 января 2022 года.

Согласно п.2.1 договора, общая сумма подлежащих выполнению работ составляет 4 931 472 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата ответчиком авансового платежа в размере 20% от стоимости работ, что составляет 986 294 руб. 40 коп.

Оплата аванса произведена ответчиков платежными поручениями N 2584 от 06.12.2021 и N 2732 от 16.12.2021, на общую сумму 986 294 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке. Направив субподрядчику соответствующее письменное уведомление с оплатой фактически выполненных на момент расторжения работ надлежащего качества. При этом незавершенные работы передаются генеральному подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных на тот момент работ, предусматривающего право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе не оплачивать выполненные субподрядчиком работы в случае, если субподрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, пока субподрядчик не выполнит обязанность по передаче генподрядчику комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в случае получения уведомления о расторжении договора в течение 5 дней от даты получения такого уведомления об отказе от исполнения договора предоставить генеральному подрядчику расчет сумм, фактически затраченных субподрядчиком на исполнение договора.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда, поскольку истцом не направлена ответчику исполнительная документация, соответствующая строительным нормам и правилам, истцом заявлены не согласованные с ответчиком дополнительные работы, а объем и стоимость работ, предъявленных истцом к приемке по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021, согласно результатам внесудебной строительной экспертизы не соответствуют проектной, технической документации и договору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора допускается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Применительно к договору такие основания предусмотрены, в том числе, статьей 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2021 к договору подряда (т. 1 л.д. 18) согласован конечный срок выполнения работ 20.01.2022.

Письмом N 319/21 от 28.12.2021 ответчик отказался от договора подряда, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, что исходя из цитированной нормы, предоставляет истцу право требовать оплаты пропорциональной стоимости выполненных до 28.12.2021 работ.

Истцом в адрес ответчика направлены акт N 32Э о приемке выполненных работ за период с 04.12.2021 по 28.12.2021 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 27-30), на что ответчиком при комиссионном осмотре результата выполненных работ составлен акт приема-передачи фактически выполненных работ от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 22), в приложении N 1 к которому изложены замечания по составу и качеству выполненных работ.

Среди прочего ответчиком указано на то, что переданная истцом исполнительная документация не соответствует СП 76.13330.2016 и СНиП 3.05.06-89.

Исходя из статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по акту от 14.01.2022 нарочно передана исполнительная документация в следующем составе:

1. Технический отчет N 42 по испытаниям электрооборудования на объекте Гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.120, от 22.12.2021;

2. Акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 03.12.2021.

3. Акт приема-передачи демонтированного оборудования от 22.12.2021;

4. Ведомость смонтированного оборудования от 22.12.2021;

5. Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 22.12.2021;

6. Ведомость отступлений от проекта;

7. Общий журнал работ;

8. Однолинейные схемы щитов;

9. Акты о проведении входного контроля материалов и оборудования N 1 от 04.12.2021, N 2 от 17.12.2021, N 3 от 22.12.2021, N 4 от 27.12.2021;

10. Акт технической готовности электромонтажных работ от 22.12.2021;

11. Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 22.12.2021;

12. Копия приказа N 13/02-2021 от 03.12.2021 о назначении ответственного лица на объекте по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.120;

13. Копия приказа N 14/02-2021 от 03.12.2021 о назначении ответственного за производства работ, охрану труда на объекте по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.120;

14. Копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации N 0001361 от 20.12.2021

15-50. Акты испытаний крюков и конструкция для подвески светильников N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50 от 22.12.2021.

51. Доверенность N 11 на получение материалов в ГК "Магнит";

52. Акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения от 22.12.2021;

53. Выписка из ЕГРЮЛ.

На акте стоит отметка представителя ответчика "Комплект ИД принят к рассмотрению", в силу чего ссылки ответчика в пояснениях суду апелляционной инстанции на то, что документы им не получены, опровергаются материалами дела.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе (с учетом выполнения внутренних электромонтажных работ):

- Акты освидетельствования скрытых работ

- Акты освидетельствования ответственных конструкций;

- Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

- Исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- Документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

Между тем в составе документации, переданной по акту от 14.01.2022, не содержится, в частности, комплект рабочих чертежей, тогда как вышеуказанным нормативным актом предусмотрено не только предоставление таких документов, но и их отражение в актах освидетельствования скрытых работ и других документах исполнительной документации.

Не представлено таких чертежей и при электронном направлении истцом ответчику исполнительной документации по объекту Гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.120, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.06.2022 (т. 1 л.д. 10).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств того, что предоставление таких чертежей не требовалось с учетом характера выполненной работы по монтажу электрооборудования, с учетом особенностей его последующего технического обслуживания, истцом не представлено.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе не оплачивать выполненные субподрядчиком работы в случае, если субподрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, пока субподрядчик не выполнит обязанность по передаче генподрядчику комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, кроме установленных императивными нормами, определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, поскольку доказательств передачи в полном объеме исполнительной документации истцом в материалы дела не представлено, обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ не наступила.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания требований истца необоснованными по праву, в силу чего критическая оценка апеллянтом в жалобе выводов суда первой инстанции о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не привели к неправильному судебному акту по существу спора.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт некачественного выполнения работ установлен судом на основании заключения внесудебной строительно-технической экспертизы, которое в материалах дела отсутствует. Такой порядок оценки доказательств противоречит принципу непосредственного исследования доказательств (статья 10 АПК РФ), ввиду чего выводы суда первой инстанции, основанные на оценке заключения внесудебной экспертизы, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения при отсутствии по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения по существу спора (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По тем же мотивам у апелляционного суда отсутствуют основания для определения стоимости фактически выполненных работ и частичного удовлетворения исковых требований, на чем настаивает апеллянт, ссылаясь на заключение внесудебной экспертизы, а также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы; доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в силу нарушения порядка совершения процессуальных действий по тем же мотивам отклоняются.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено в п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость проведения которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются генподрядчиком отдельно только на основании дополнительно подписываемых сторонами локальных смет.

Доказательств такого порядка согласования дополнительно выполненных истцом работ в дело не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты работ в данной части.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании стоимости дополнительных работ, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-37435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова