Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-5401/22 по делу N А19-20174/2021

г. Чита

05 декабря 2022 г.

Дело N А19-20174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваград" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года по делу N А19-20174/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваград" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4" о взыскании 33 441 руб. 01 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваград" (далее - истец, ООО "Акваград") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Е2Е4") о взыскании 33 441 руб. 01 коп., из которых: 33 048 руб. 56 коп. - задолженность по договору от 19.03.2021 N 404004, проценты - 392 руб. 45 коп., а также проценты на сумму основного долга в период с 17.08.2021 по день фактической оплаты основного долга,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что факт заключения между сторонами договора подтверждается наличием гарантийного письма, кроме того, имеется акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без возражений. В подтверждение оказания услуг ответчику истцом также в материалы дела представлен путевой лист от 19.03.2021. Заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Акваград" (исполнитель) и ООО "СК Е2Е4" (заказчик) заключен договор от 19.03.2021 N 404004, из содержания которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению аварийно-восстановительных работ по прочистке канализационного колодца, устранению засора на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за выполненные работы, предусмотренные договором, заказчик обязуется выплатить сумму в размере 33 048 руб. 56 коп., включая НДС.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 7 дней после получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней с момента получения документов пописывает акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, на основании заявки ответчика (от 17.03.2021 вх. N 24-7/994) он выполнил работы на сумму 33 048 руб. 56 коп., в подтверждение чего истец представил акт приемки выполненных работ без даты, без номера (л.д. 34), расчет стоимости аварийно-восстановительных работ на сумму 33 048 руб. 56 коп.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счет - фактуру от 31.03.2021 N 877 на сумму 33 048 руб. 56 коп.

Так как ответчик оплату не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 05.07.2021 N 24-9/2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В обоснование своей позиции о наличии у ответчика задолженности истцом в материалы дела представлен договор N 404004 от 19.03.2021, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по выполнению аварийно - восстановительных работ по прочистке канализационного колодца, устранение засора на объекте заказчика.

При этом в договоре отсутствует указание на адрес объекта, в отношении которого необходимо произвести ремонтно - восстановительные работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг аварийно - восстановительных работ (приложение N 1). За выполнение работы, предусмотренной настоящим договором, заказчик обязуется оплатить сумму в размере 33 048 руб. 56 коп.

Вместе с тем данный договор сторонами не подписан.

Суждения истца о том, что направленная ответчиком в адрес истца заявка, содержащая просьбу о направлении машины для откачки воды и прочистки канализационных колодцев по адресу: г. Инта, ул. Чапаева, 1 и акт приемки выполненных работ являются доказательством наличия между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика договора N 404004 от 19.03.2021, расчета стоимости работ в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приемки выполненных работ, в котором отсутствует печать ответчика, дата и место выполнения работ, нельзя признать достоверным доказательством оказания истцом услуг.

Так, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что данный акт подписан Мертушиным А.Н., который работником ответчика не является. Доказательства того, что он (Мертушин А.Н.) был наделен полномочиями на подписание акта, стороной истца не представлены.

Представленный истцом путевой лист от 19.03.2021 N 000189, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания истцом услуг на спорную сумму.

Путевой лист составлен в одностороннем порядке, указывает лишь на прибытие спецтехники на объект и не подтверждает факт оказания услуг и их объем. Кроме того, достоверно установить факт прибытия машины на объект по адресу: г. Инта, ул. Чапаева, 1, содержание путевого листа не позволяет, поскольку раздел "выполнение задания" содержит записи и отметки истца, в графе "место для штампа заказчика" отсутствует печать заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года по делу N А19-20174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора