Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12091/22 по делу N А46-12387/2020

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12091/2022) общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" (ИНН 9704010851, ОГРН 1207700033420, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее - ООО "Городская механика") на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 (судья Горобец Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, г. Москва, ул. Дубинская, д. 45, далее - АО "ИТБ") о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, далее - ООО "ПКФ Сиблифт", должник)

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "ИТБ" - Королевой А. А. по доверенности от 10.12.2021N 909/ИТБ,

от ООО "Городская механика" - Гуляевой Д. А. по доверенности от 27.12.2021 N 09.33-2/21,

от временного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" - Орловой Д. С. по доверенности от 10.10.2022,

от ООО "ПКФ Сиблифт" - Тимошина А. А. по доверенности от 29.09.2022N 83,

от (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8, строение 1, далее - АО "БМ-Банк") - Куприяновой Ю. Н. по доверенности от 19.09.2022 N 467,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович (далее - Тихонов В. И.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО "ИТБ" обратился 06.06.2022 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" задолженности в размере 2 000 000 000 руб.

Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области производство по вышеуказанному требованию АО "ИТБ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-259746/2020, вынесенного по результатам рассмотрения иска АО "ИТБ" к ООО "ПКФ Сиблифт" о взыскании 2 000 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 N 1/Ц-07/17.

15.09.2022 от АО "ИТБ" в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Тихонову В. И. на проведение первого собрания кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области по существу требования АО "ИТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в рамках дела о банкротстве.

Определением заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Городская механика", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку размер требования АО "ИТБ" не даёт ему абсолютное большинство на собрании кредиторов;

- принятие обеспечительных мер нарушило баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, повлекло необоснованное чрезмерное затягивание дела;

- процедура банкротства ООО "ПКФ Сиблифт" фактически заблокирована: иные кредиторы должника не могут принять решение о дальнейшей процедуре до рассмотрения требования кредитора, который сам не определился, является ли ООО "ПКФ Сиблифт" должником по обязательству перед ним;

- затягивание процедуры наблюдения, в которой сохраняются полномочия прежнего менеджмента, нарушает права и интересы независимых кредиторов. Запрет на проведение первого собрания, основным вопросом которого является следующая процедура, позволяет должнику и далее нарушать права и законные интересы кредиторов в отсутствие инструментов контроля, которые могут быть использованы в процедуре конкурсного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО "ПКФ Сиблифт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению должника, ООО "СЛЗ", ООО "РУ КМЗ" и ПАО "КМЗ" имеют признаки аффилированности и фактически входили в одну группу компаний с должником, в связи с чем они не могут голосовать по большинству вопросов на первом собрании.

АО "ИТБ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что по состоянию на 14.09.2022 участвовать в первом собрании кредиторов могли только кредиторы, обладающие 34,73 % голосов от общего объёма требований, заявленных в процедуре банкротства. Размер требований АО "ИТБ" в соотношении с размером требований ООО "Городска механика" и АО "БМ-Банк", включённых в реестр, являлся существенным и мог повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов по всем вопросам первого собрания кредиторов должника.

От ООО "Городская механика" поступили письменные возражения на отзыв должника, возражает относительно заявленных в нём доводов, полагает, что они носят предположительный характер, поскольку аффилированность должника с ООО "СЛЗ", ООО "РУ КМЗ" и ПАО "КМЗ" в настоящий момент не установлена; доводы должника направлены на защиту прав АО "ИТБ", а не самого должника.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственность "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П. Л. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращает внимание, что решение вопроса о необходимости отложения или не отложения проведения первого собрания кредиторов является прерогативой арбитражного суда; просил рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "СЛЗ".

От представителей ООО "ПКФ Сиблифт", АО "БМ-Банк", ООО "Городская механика", АО "ИТБ", временного управляющего должником Тихонова В. И. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Городская механика" поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных возражениях на отзыв должника.

Представитель временного управляющего должника Тихонова В. И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ИТБ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области производство по требованию АО "ИТБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" задолженности в размере 2 000 000 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-259746/2020, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления АО "ИТБ" к ООО "ПКФ Сиблифт" о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 N 1/Ц-07/17 в размере 2 000 000 000 руб.

Постановлением от 08.12.2021 Девятого апелляционного суда рассмотрение дела N А40-259746/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-225024/2021.

Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы отказал АО "ИТБ" в удовлетворении исковых требований по делу N А40-225024/2021.

Постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12387/2020 определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

14.09.2022 на ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение N 640441 о проведении 29.09.2022 первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО "ИТБ" указало, что на текущую дату судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования только на 32 % от требований кредиторов, заявленных в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. В свою очередь, АО "ИТБ", по предварительному подсчёту, может принадлежать от 38 % до 50,3 % голосов на первом собрании кредиторов; его голос является существенным для принятия решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "ПКФ "Сиблифт".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 12, статьёй 32, пунктом 6 статьи 71, пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), а также в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ, а также учитывая размер "голосующих требований", находящихся в споре, исходя из установленных на момент рассмотрения спора обстоятельств, пришёл к выводу о признании заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление АО "ИТБ", считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления N 55).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьёй 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 55 постановления N 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определённых Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае проведением первого собрания кредиторов в отсутствие большинства кредиторов, своевременно заявивших свои требования, будут нарушены их права и законные интересы, касающиеся принятия решений по вопросам компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов может изменить результаты голосования, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности принятой меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок