Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-17047/22 по делу N А41-42131/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-42131/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 августа 2022 года по делу N А41-42131/22,

по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - предприятие, ДМУП "ЭКПО") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" (далее - ООО УК "ЖКХ-Онлайн", общество) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2019 N 653 за период январь - февраль 2022 года в сумме 704 096 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-42131/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 638 294 руб. 37 коп., ООО УК "ЖКХ-Онлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ДМУП "ЭКПО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "ЖКХ-онлайн" (исполнитель) заключен договор от 26.02.2019 N 653, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, управление общим имуществом в которых осуществляет исполнитель по договору управления (т. 1 л. д. 10-16)

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь - февраль 2022 года, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 26.02.2019 N 653 за период январь - февраль 2022 года в сумме 704 096 руб. 67 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.4 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляет исполнителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным:

- расчет начислений за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД по форме приложения N 3;

- акт приема-передачи горячей воды;

- счет-фактуру;

- счет.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что исполнитель в течение пяти рабочих дней после получения платежных документов обязан подписать акт приема-передачи, передать его в ресурсоснабжающую организацию или сообщить в письменном виде о наличии разногласий. В случае невозвращения подписанного акта в указанный срок и отсутствия разногласий в письменном виде акт считается принятым исполнителем.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период январь - февраль 2022 года составила 704 096 руб. 67 коп., счет-фактуры и акты приема-передачи горячей воды за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 31-36).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6.5 договора N 653, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период январь - февраль 2022 года считается принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 26.02.2019 N 653 за период январь - февраль 2022 года в сумме 704 096 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально- правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без лица, указанного в ходатайстве, не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в контексте предмета иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-42131/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская