Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16188/22 по делу N А72-9663/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А72-9663/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рота Дмитрия Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2022 года по делу N А72-9663/2022 (судья Семенова М.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089, ОГРН 1047301035528), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему Роту Дмитрию Альбертовичу (ИНН 190306514684), г. Тверь,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00817322 от 20.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Роту Дмитрию Альбертовичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00817322 от 20.06.2022).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2022 года арбитражный управляющий Рот Дмитрий Альбертович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Рот Дмитрий Альбертович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (432034, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.31) о привлечении арбитражного управляющего Рот Дмитрия Альбертовича (ИНН 501303902589) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства об отсутствии правонарушения по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны арбитражного управляющего Рот Д.А. по второму эпизоду инкриминируемого нарушения и малозначительности по первому и третьему эпизодам.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) по делу N А72-1056/2019 Ивлев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рот Д.А.

Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению ИП Михайлова В.В., при ознакомлении с материалами дела N А72-1056/2019 о несостоятельности (банкротстве), при работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, непосредственно обнаружило в деятельности ответчика нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, 20.06.2022 Росреестром был составлен административный протокол N00817322 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из административного протокола и заявления, Рот Д.А. нарушил требования:

1. п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что в реестр требований кредиторов должника Ивлева А.А. включены 9 кредиторов: АО "Альфа-банк", ООО "Молочные продукты "Русагро", АО "ЮниКредит Банк", АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Банк ДОМ.РФ", ООО ВТБ Факторинг, ООО "БиоТЕХ", ООО "Арбиз-Авто", ООО "Профлекс".

Выполняя обязанность, установленную п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан был направить в адрес кредиторов отчет о своей деятельности, в том числе за 1 квартал 2022 года, в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года.

Однако отчет финансового управляющего в 1 квартале 2022 года в адрес вышеуказанных кредиторов Ротом Д.А. отправлен не был.

2. п.1 ст. 213.7, п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Как установлено в ходе административного расследования:

Согласно сообщениям N 7648365 от 10.11.2021 и N 8079743 от 24.01.2022 о проведении торгов, включенным в ЕФРСБ, в процедуре банкротства должника Ивлева А.А. открыты следующие банковские счета:

-р/с 40817810506600012358 в АО "Альфа-Банк" (используется как основной). -р/с 40817810106820062371 в АО "Альфа-Банк" (используется как специальный);

Специальный счет открыт в АО "Альфа-Банк" 09.11.2021, следовательно, Рот Д.А. обязан был опубликовать в ЕФРСБ сведения, о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника не позднее 12.11.2021.

Между тем, на дату составления протокола об административном правонарушении (20.06.2022), в нарушение требований п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Рот Д.А. не включил в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

3. п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В ходе административного расследования было установлено, при составлении отчетов о своей деятельности Ротом Д.А. не были указаны даты составления отчетов.

Так, отчеты Рота Д.А. за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и за 1 квартал 2022 не содержат информацию о дате составления отчетов, что в свою очередь нарушает права кредиторов и заинтересованных лиц на получение сведений по состоянию на какую дату предоставляется информация, указанная в вышеуказанных отчетах.

Кроме того, в нарушение п. 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N. 195, в отчетах Рота Д.А. от 15.06.2020, 03.09.2020, за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 указана недостоверная информация о номере дела о банкротстве гражданина, дате вынесения судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

В указанных отчетах в строке под наименованием "Номер дела" указан номер -"А72-1603/2020", тогда как номер дела о банкротстве гражданина Ивлева А.А.- А72-1056/2019.

Вместе с тем, названные отчеты в строке под наименованием "Дата назначения арбитражного управляющего" содержат дату "16.06.2022", тогда как Рот Д.А. был утвержден финансовым управляющим определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020.

Указание в отчетах финансового управляющего недостоверных данных нарушает права кредиторов и заинтересованных лиц на получение актуальной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства гражданина.

В рассматриваемом случае судом верно указано на доказанность материалами дела факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд правильно указал на отсутствие исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как верно указал суд, Рот Д.А., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно счел соразмерным и целесообразным назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В части доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны ИП Михайлова В.В. при направлении обращений в административный орган на действия (бездействие) Рота Д.А., судом верно обращено внимание Рота Д.А. на нормы ст.28.1 КоАП РФ, согласно которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе административного расследования по обращению ИП Михайлова В.В., при ознакомлении с материалами дела N А72-1056/2019 о несостоятельности (банкротстве), при работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило в деятельности ответчика нарушение положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2022 года по делу N А72-9663/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова