Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33911/22 по делу N А42-5441/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А42-5441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Серебрякова М.А. (паспорт РФ)

от ответчика: Тютюнникова И.А. (доверенность от 22.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33911/2022) ГОАУСОН "Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 по делу N А42-5441/2022, принятое по иску ООО "Щит и Меч" к ГОАУСОН "Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит и меч" (далее - ООО "Щит и Меч", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГОАУСОН "Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения", Учреждение) о признании решения о расторжении договора на выполнение работ N Е180461-1 от 29.11.2021, изложенного в письме от 24 марта 2022 N 325, незаконным, о взыскании 320 000 руб. стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 320 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Ответчик, просит решение отменить в чести взыскания 320 000 руб. стоимости выполненных работ, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, ГОАУСОН "Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения" заявило ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, об исключении доказательств, о рассмотрении настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о вызове свидетеля.

ООО "Щит и Меч" возражало против заявленных ходатайств.

Изучив заявленные ходатайства, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд на основании статьи 71 АПК РФ не усмотривает оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку, что в материалы настоящего дела представлена необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств, позволяющих разрешить спор по существ.

Дополнительные документы подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 ГОАУСОН "Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения" (заказчик) и ООО "Щит и Меч" (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ N Е180461-1 (далее - Договор), согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации ограждений на объектах Заказчика, расположенных по адресам: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Ферсмана, д. 5, ул. Строительная, 9, ул. Парковая, д. 15".

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а также условиями договора, определяющие в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 Договора максимальный срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента заключения Договора, но не позднее 01.03.2022.

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ - 320 000 руб.

В материалы дела представлено Техническое задание, согласно которому, работы выполняются в одну стадию.

В Техническом задании указаны требования к составу, качеству и содержанию работ, основные требования к разделам проекта, основные требования к обследовательским работам (в том числе подготовительные, предварительное (визуальное обследование), полевые и камеральные работы); основные требования к проектным решениям; требования к комплектности передачи (пункт 23 - 4 экземпляра сброшюрованных комплектов проектной документации на бумажном носителе, включая 1 экземпляр проектной документации в электронном виде с возможностью копирования текста) и пр.

19-20 декабря 2021 года проведено с участием сторон предпроектное обследование объекта, собраны исходные данные.

26.01.2022 Обществу поступил Межевой план на земельный участок по ул.Строительная, 9, содержащий дополнительные сведения, ранее не предоставляемые.

18.02.2022 Подрядчику от Заказчика поступила выкопировка из генерального плана на земельный участок по ул. Парковая, 15.

03.03.2022 Учреждением направлена претензия исх. N 231, в которой ответчик сообщает, что им в срок, установленный Договором, не получен пакет документов согласно пункту 23 Технического задания. Заказчик предлагает в срок до 15.00 часов 03.03.2022 предоставить проектно-сметную документации и сметный расчет.

04.03.2022 ответчику направлен на согласование комплект проектной документации.

11.03.2022 Заказчику направлена сметная документация. Замечаний по данной документации истцу не поступало.

17.03.2022 Обществу поступили планы сетей, планы границ, которые ранее не направлялись.

23.03.2022 Учреждению повторно направлена сметная документация.

24.03.2022 Учреждением обществу направлено Претензионное письмо, в котором Заказчик сообщает, что расторгает Договор с 24 марта 2022 года.

24.03.2022, 25.03.2022 истцом ответчику направлена откорректированная сметная документация, замечаний по которой не поступало.

28.03.2022 Заказчику направлен на согласование скорректированный комплект проектной документации.

04.04.2022 Подрядчиком Заказчику направлен Ответ на решение об одностороннем отказе исполнения контракта, с полным комплектом проектно-сметной документацией, полученный Заказчиком 08.04.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что работы по Договору выполнялись Подрядчиком; и после истечения срока Договора Заказчиком представлялась Подрядчику дополнительная информация по Договору; что представленная Подрядчиком проектно-сметная документация имеет для Заказчика потребительскую ценность.

Факт просрочки со стороны истца обязательств по договору - не является доказательством отсутствия потребительской ценности.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод Учреждения, что в договоре отсутствуют условия обмена между Сторонами в электронном виде, противоречит материалам дела. (л.д.28)

В соответствии с пунктом 4.2.5 Подрядчик при выполнении работ обязуется при необходимости сопровождать рассмотрение документации в согласующих организациях. Однако, факт необходимости не доказан.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 320 000 руб. стоимости выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 по делу N А42-5441/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова