Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75552/22 по делу N А40-155702/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-155702/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-155702/22 по иску ООО "ЛИНЗА" (ОГРН 1217700604285) к индивидуальному предпринимателю Таргонскому Петру Викторовичу (ИНН 246314644520) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295.000 руб., процентов в размере 20.843,98 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении первоначальных требований ООО "ЛИНЗА" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Таргонского П.В. (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 295.000 руб., процентов в размере 20.843,98 руб. - отказано, встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 200.000 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, безосновательности первоначально заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, считает, что встречные требования не содержат документального подтверждения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 295.000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1 от 29.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оказывал истцу услуг в связи с чем, перечисленная в адрес ответчика сумма является неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.843,98 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно первоначально заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, согласно которому пояснил следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 1 от 29.12.2021 истец произвел авансирование в рамках договора N15478 от 28.12.2021 на основании счета N2442 от 28.12.2021.

В соответствии с названным договором истцу оказаны услуги по 1 этапу в соответствии с приложением N 2 к договору, стоимость которых составила 345.000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ответчик направил истцу концепт для приемки и утверждения через чат интернет-мессенджера telegram 25 января 2022 года. Согласно п. 6.2 и 6.4 договора переписка в чате интернет-мессенджера telegram является юридически значимой.

Кроме того результат выполнения работ и акты направлены истцу 21.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с РПО ED241335976RU.

Вместе с тем, истец мотивированный отказ от приемки услуг не заявил, в связи с чем, ответчик квалифицировал их принятыми без возражений и подлежащими оплате. С учетом авансирования, по расчету истца сумму долга составила 200.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления аванса в рамках договорных правоотношений, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании долга.

Отклоняя доводы заявителя в отношении наличия ошибочного вывода в отношении обоснованности первоначальных требований суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении названного обстоятельства истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, либо с заявлением о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями ст.179 АПК РФ.

Касательно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает, что причин, установленных в ч.5 ст.227 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось, как и процессуальных оснований для совершения названного действия.

Ссылка на недоказанность факта заключенности договора противоречит положениям п.3 ст.432 ГК РФ, поскольку услуги сданы истцу на основании односторонних актов, обоснованно признанных судом первой инстанции действительными в силу ст.720 ГК РФ, следовательно, истец принял от ответчика исполнение по договору, чем исключил правовые основания для его признания незаключенным.

Довод жалобы в отношении повторного направления актов не имеет существенного значения для предмета заявленных требований, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом, основанием для проведения расчетов, в силу п.5.7 договора является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-155702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров