Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13437/22 по делу N А50-13388/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-13388/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-13388/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича (ОГРНИП 317595800125577, ИНН 595703160689)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Сысоев Николай Леонидович, Гавшин Павел Алексеевич

о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения по убытку N 6103/PVU/00772/21 от 04.10.2021, взыскании страхового возмещения в сумме 163 460,29 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения по убытку N 6103/PVU/00772/21 от 04.10.2021, взыскании страхового возмещения в сумме 163 460,29 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000,00 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сысоев Николай Леонидович, Гавшин Павел Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.09.2022, мотивированное решение изготовлено 15.09.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что после подписания 04.10.2021 соглашения о выплате страхового возмещения на сумму 76 900 рублей Сорокин А.В. понял, что указанной выплатой не учитываются скрытые повреждения транспортного средства; соглашение было подписано, так как истец исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер страхового возмещения, подлежащего выплате; поскольку договор страхования был заключен после 27.04.2017 страховщик обязан по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты произведенных работ по восстановлению транспортного средства без учета износа комплектующих частей.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.11.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в 17 час. 27 мин. на автодороге, расположенной у д. 51 Кольцовского тракта г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак У018ВР 96, принадлежащего Сысоеву Н.Л., под управлением водителя Сысоева Н.Л. и автомобиля марки "ГАЗ-2834", государственный регистрационный знак Х959НТ 59, принадлежащего Сорокину А.В., под управлением водителя Гавшина П.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки "ГАЗ-2834" были причинены механические повреждения. Риск причинения повреждений автомобилю марки "ГАЗ-2834" на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ N 0142841233. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику.

21.09.2021 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено в присутствии Сорокина А.В., произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

04.10.2021 сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 76 900 руб. На основании платежного поручения от 05.10.2021 N 217210 ответчик перечислил Сорокину А.В. страховое возмещение в сумме 76 900 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения Сорокин А.В. обратился к независимому эксперту.

13.10.2021 произведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства марки "ГАЗ-2834", государственный регистрационный знак Х959НТ 59.

04.10.2021 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по убытку N 6103/PVU/00772/21(далее - соглашение), в соответствии с которым общий размер денежной выплаты по страховому событию от 14.09.2021 составляет 76 900 руб., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанного с наступлением страхового события, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2021 о доплате страхового возмещения. Письмом от 01.12.2021 ответчик ответил на претензию отказом в выплате по причине наличия подписанного между сторонами Соглашения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск причинения повреждений автомобилю марки "ГАЗ-2834" на момент ДТП был застрахована ответчиком, последний в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на основании заявления истца АО "Альфастрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "Астар" составлен акт осмотра N 210602 от 21.09.2021.

22.09.2021 на основании акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

04.10.2021 сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 76 900 руб.

В п. 2 Соглашения стороны договорились о том, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного Страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства Заявителя, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющем 76 900 руб.

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием Заявитель к Страховщику не имеет.

Во исполнение условий договора страхования (страховой полис серии ХХХ N 0142841233) и Соглашения АО "Альфастрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 76 900 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 31) указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 названного постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определен сторонами в соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 04.10.2021.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по данному соглашению не установлено. Доказательств заключения Соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением в материалы дела не представлено. В акте осмотра ООО "Астар" от 21.09.2021 N 210602, подписанным Сорокиным А.В., указано на наличие скрытых повреждений. При этом осмотр производился в присутствии истца. Каких-либо возражений относительно зафиксированных повреждений в акте осмотра при подписании соответствующего акта не заявлено.

Судом также установлено, что с момента проведения осмотра поврежденного транспортного средства и до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 21.09.2021, следствием чего явилось подписанное им с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 76 900 руб. Спорное соглашение было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Учитывая изложенное, исходя из того, что исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 76 900 руб. подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 N 217210, определенном в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения (прямое урегулирование убытков) от 04.10.2021; сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю; истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или под давлением в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания соглашения о выплате страхового возмещения по убытку N 6103/PVU/00772/21 от 04.10.2021 недействительным.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая изложенную правовую позицию, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб., апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительно суммы страхового возмещения в размере 163 460,29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела, поэтому не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.09.2022, мотивированное решение изготовлено 15.09.2022) по делу N А50-13388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева