Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 14АП-8329/22 по делу N А05-7292/2022

г. Вологда

05 декабря 2022 г.

Дело N А05-7292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Формула безопасности - Вельск" Киселевой О.С. по доверенности от 01.11.2022, Неклюдовой А.А. по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Формула безопасности - Вельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года по делу N А05-7292/2022,

УСТАНОВИЛ:

отделение лицензионно-разрешительной работы (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Набережная, дом 29, кабинет 20; далее - отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Формула безопасности - Вельск" (ОГРН 1122901028117, ИНН 2901232963; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 13; далее - общество, ООО ЧОП "Формула безопасности - Вельск") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года по делу N А05-7292/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ООО "Формула безопасности - Вельск" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отделение отзыв на эту жалобу не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании приказа от 06.05.2022 N 191 проверки деятельности общества управлением выявлены следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения:

использование обществом в служебной деятельности 155-ти штук патронов к служебному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. с истекшим сроком годности, хранения и использования, что является нарушением пункта 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814);

в нарушение пункта 51 Правил N 814 при ведении учета оружия и патронов обществом при ведении книги выдачи и приема оружия и патронов N125 допускаются исправления с использованием корректирующих средств;

частные охранники общества (Антипин Р.В., Зайцев Ф.В., Горемыкин Д.Н., Шишкин С.Н., Детков Е.А., Новинский В.Г., Суглоб А.Е.) осуществляют деятельность без прохождения ежегодного медицинского освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что является нарушением требований части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1);

в нарушение требований подпункта "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498), пункта 7 Приложения N 13 Правил приобретения, учета хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587) частный охранник общества Алиев И.Г. осуществляет хранение специальных средств пассивной защиты (шлем защитный, жилет защитный) в багажнике личного автомобиля в условиях, не обеспечивающих их сохранность (вне опечатываемого, запирающегося на замок металлического сейфа (шкафа);

в нарушение требований подпункта "д" пункта 3 Положения N 498, пункта 8 Правил N 587 работником общества Алиевым И.Г. не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств пассивной защиты (жилет защитный и шлем защитный);

в нарушение требований подпункта "б" пункта 5 Положения N 498 при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах, расположенных на территории Устьянского района, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

в нарушение требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 498 частный охранник общества Алиев И.Г. при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах, расположенных на территории Устьянского района, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, осуществляет выезды на охраняемые объекты на личном автотранспорте.

В связи с выявлением допущенных обществом нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности, управлением 22.06.2022 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг утверждены Положением N 498.

Согласно пунктам 3, 5 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных Законом N 2487-1, помимо прочего, являются: соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт "д" пункта 3); наличие дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (подпункт "б" пункта 5); наличие транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке (подпункт "г" пункта 5).

В пункте 10 Положения N 498 предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, общество нарушение пункта 66 Правил N 814 общество использует в служебной деятельности 155 штук патронов к служебному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. с истекшим сроком годности, хранения и использования (дата производства патронов согласно заводской упаковке - сентябрь 2013 года, при сроке годности, установленном заводом изготовителем, 3 года).

Общество полагает, что нарушение, связанное с истекшим сроком годности (хранения или использования), относится только к механическим распылителям, аэрозольным и другим устройствам, снаряженным слезоточивым и раздражающими веществами.

Вместе с тем, такая позиция является ошибочной, поскольку из буквального изложения нормы, содержащей в пункте 66 Правил N 814, следует, что запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, признали, что хранение патронов должно осуществляться с соблюдением установленных требований и подразумевает их постоянную готовность к использованию.

При этом следует отметить, что истечение установленного срока хранения (годности) патронов не может гарантировать безопасность применения таких патронов; использование таких патронов при оказании охранных услуг недопустимо.

Довод общества относительно того, что общество неоднократно проверялось на предмет соблюдения лицензионных требований в период с 2017 года по 2022 год, на нарушение срока годности патронов не указывалось, при этом невыявление такого нарушения не может продлевать установленный статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в указанные периоды проверка проводилась на предмет соблюдения условий обеспечения сохранности оружия и патронов. Соблюдение лицензионных требований в предмет проверки не входил.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что невыявление управлением соответствующего нарушения по результатам проведения проверок, проведенных в предшествующие годы, не исключает ответственности лица в случае выявления соответствующего нарушения.

В связи с этим следует признать установленным событие правонарушения по рассмотренному нарушению.

Как отмечено ранее, обществом в нарушение пункта 51 Правил N 814 при ведении учета оружия и патронов обществом при ведении книги выдачи и приема оружия и патронов 125 производятся исправления с использованием корректирующих средств (запись N 19, 20, 34, 181, 327, 340, 390).

В соответствии с пунктом 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Пунктом 27.8 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 N 160 (действовавшей на момент выявления нарушений), установлено, что в журналах (карточках) учета запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости.

Факт внесения исправлений в книгу выдачи и приема оружия и патронов обществом по существу не оспаривается.

Является установленным и допущенное обществом правонарушение, выразившееся в том, что частные охранники общества Антипин Р.В., Зайцев Ф.В., Горемыкин Д.Н., Шишкин С.Н., Детков Е.А., Новинский В.Г., Суглоб А.Е. на период проверки осуществляли деятельность в нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 без прохождения ежегодного медицинского освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предъявлено.

Управлением установлено и обществом не опровергнуто, что в нарушение требований подпункта "д" пункта 3 Положения N 498, пунктов 7, 8 Приложения N 13 Правил N 587 частный охранник общества Алиев И.Г. осуществлял хранение специальных средств пассивной защиты (шлем защитный, жилет защитный) в багажнике личного автомобиля в условиях, не обеспечивающих их сохранность (вне опечатываемого, запирающегося на замок металлического сейфа (шкафа); а также не вел документы о приеме и выдаче специальных средств пассивной защиты (жилет защитный и шлем защитный).

Доводы общества относительно выявления средств защиты в багажнике автомобиля указанного охранника в связи с фактическим выполнением им своих функций охранника, не могут быть приняты как документально не подтвержденные и опровергающиеся пояснениями указанными лица, данными административному органу 31.05.2022.

Общество полагает, что указанные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку работник общества не вправе был давать пояснения без извещения руководителя общества.

Вместе с тем, положения КоАП РФ и Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395, не устанавливают обязанность управления уведомлять руководителя проверяемой организации о том, что у их работника будут взяты соответствующие объяснения.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о нарушении обществом лицензионных требований.

Установленным и документально подтвержденными являются и несоблюдением обществом требований подпункта "б" пункта 5 Положения N 498, поскольку при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах, расположенных на территории Устьянского района, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы,

а также подпункта "г" пункта 5 Положения N 498 в связи с тем, что частный охранник общества Алиев И.Г. при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах, расположенных на территории Устьянского района, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, осуществляет выезды на охраняемые объекты на личном автотранспорте.

Суд первой инстанции обоснованно критически относся к графику дежурств, договору аренды транспортного средства, представленным обществом в материалы дела, поскольку указанные документы административному органу не были предъявлены и кроме того, они не опровергают вмененные факты выявленных правонарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные правонарушения совершены ответчиком виновно, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не привело обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного исполнения возложенной на него обязанности.

Наказание определено и назначено обществу также правомерно с учетом выявления нарушений, образующих событие административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также с применением положений статьи 4.4, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.2 Кодекса.

Поскольку ответчик является малым предприятием, сведения о котором включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. является законным.

Общество отмечает, что управлением не соблюдены ограничения, введенные постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Вместе с тем, им не принято во внимание, что согласно подпункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в полномочия войск национальной гвардии входит осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением такими организациями требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом пункт 26 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ предусматривает, как отдельное мероприятия проведение проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Из положений пунктов 3, 20, 26 части 1 статьи 9 этого Закона следует, что сотрудники Росгвардии наделены полномочиями, в том числе по пресечению преступлений, административных правонарушениях и противоправных действий, осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов

Наличие в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года по делу N А05-7292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Формула безопасности - Вельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина