Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-18484/22 по делу N А53-11028/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-11028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца и третьего лица - представитель Морозов В.А. по доверенности от 28.02.2022 и по доверенности от 05.09.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фирсова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2022 по делу N А53-11028/2022 по иску ИП Петько Екатерины Сергеевны к ИП Фирсов Ивану Владимировичу

при участии третьего лица Вознюк Виктории Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петько Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Петько Е.С.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсову Ивану Владимировичу (далее - ответчик, ИП Фирсов И.В.) 250 000 руб. неосновательного обогащения, 14 973,28 руб. процентов, 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 с индивидуального предпринимателя Фирсова Ивана Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Петько Екатерины Сергеевны взыскано 225 000 руб. задолженности, 6 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 509,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Петько Екатерине Сергеевне из федерального бюджета возвращено 201 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фирсов И.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из представленной в материалы дела расписки, подписанной за 1 день до подписания договора аренды от 21.01.2022 г., не следует, во-первых, что денежные средства получены от гр. Петько Е.С, во-вторых, что денежные средства передавались гр. Вознюк В.С. от имени и в интересах Петько Е.С. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что право требования неосновательного обогащения по данной расписке возникло непосредственно у лица, отдавшего денежные средства ответчику. Апеллянт отмечает, что арендодатель действовал добросовестно, заключив договор аренды, предпринимал все зависящие от него действия по передаче объекта аренды и подписания акта приема-передачи. В связи с уклонением арендатора и его представителя от подписания актов приема-передачи и фактической передачи помещения при наличии подписанного договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 90, арендодатель - ответчик был лишен возможности получения дохода, на который рассчитывал при подписании спорного договора. При удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов с учетом периода с 20.01.2022 по 31.03.2022, вместе с тем моментом окончания переговоров о заключении договоров является получение 18.02.2022 арендодателем претензионного письма от 31.01.2022 от истца (почтовый идентификатор N 34400067140010).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 между Фирсовым И.В. (арендодатель) Петько Е.С. в лице Вознюк В.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания (соответствующую границам, и описанию, указанному в приложении N 1 к настоящему договору), назначение: нежилое, общей площадью _ кв. м, инвентарный номер 106/4, литер: А, этажность:4, подземная этажность:1, кадастровым N 61:44:0050704:170, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна, д, 90 (далее по тексту - ОБЪЕКТ), а также имущество (далее по тексту - имущество) согласно актам приема-передачи (приложение 1 и 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1.1. указанного договора, арендодатель обязался передать арендатору в пользование объект и имущество в течение 3-х дней с момента подписания договора по актам приема-передачи.

20.01.2022 Вознюк В.С., действующей от имени Петько Е.С. переданы Фирсову И.В. наличные денежные средства в размере 225 000 руб. в счет оплаты арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 90. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, выданной Фирсовым И.В.

Как указал истец, акт приема-передачи участниками договора от 21 января 2022 г. составлен не был, передача имущества в аренду фактически не состоялась.

Истцом в адрес в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием от 31.01.2022 с требованием о возврате денежных средств, переданных в счет договора аренды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора - передачи арендованного имущества, постольку перечисленные денежные средства в счет уплаты арендных платежей подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены не от истца, а от Вознюк В.С., отклоняется судом, поскольку из договора аренды следует, что Вознюк В.С. действует от имени доверителя - Петько Е.С., что следует из договора, иная природа произведенных оплат не доказана заявителем.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в размере 225 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданных денежных средств истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 14 973,28 руб. за период с 20.01.2022 по 18.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.04.2022 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течение шести месяцев.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 075 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неосновательное обогащение возникло в связи с отсутствием законных оснований удержания должником денежных средств, переданных истцом по расписке от 20.01.2022, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неверного периода взыскания процентов подлежит отклонению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-11028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин