Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33735/22 по делу N А56-57202/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-57202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вершинина О.В. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика (должника): Уткин А.В. по доверенности от 02.08.2022, Морщихина В.О. по доверенности от 02.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33735/2022) ООО "Электрощит-Черноземье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-57202/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Электрощит-Черноземье"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

и встречному иску - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье", адрес: 308015, Белгород, ул. Пушкина, д. 49А, оф. 303Б, ОГРН 1083123019320, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, (далее - Компания), о взыскании 159 106 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2020 по 10.03.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 12.11.2019 N 354-0405-19/П (далее - Договор), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Компанией подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества 2 637 045,55 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору за период с 09.01.2020 по 11.07.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства по договору.

Определением суда от 12.07.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 31.08.2022 с учетом определения от 31.08.2022 об исправлении описки в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен - с Общества в пользу Компании взыскано 2 637 045,55 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 11.07.2022 и, начиная с 12.07.2022, неустойка по ставке 0,1% на сумму задолженности 2 882 016,99 руб. до даты фактического исполнения обязательства, а также 37 410 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку поставка продукции произведена Обществом в полном объеме, последняя единица продукции поставлена 28.12.2019, а оплата произведена Компанией с нарушением установленного срока, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска. Также Общество считает, что, поскольку Компанией не доказан факт направления заявки от 29.11.2019 и товар был передан и принят Компанией на складе Общества в декабре 2019, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки не имеется. При этом Общество указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об истребовании из налогового органа книги покупок Компании за 4 квартал 2019 года.

Представитель Компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности товарно-транспортных накладных, следует, что часть продукции была поставлена Компании в августе 2020, в связи с чем, истребование книги покупок за 4 квартал 2019 не является целесообразным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 354-0405-19/П (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в соответствии с Техническим заданием трансформаторные подстанции с трансформаторами, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные Договором.

Договором предусмотрено, что наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции определены сторонами в спецификации (пункт 2.1); срок поставки каждой партии товара указывается покупателем в заявке и может быть скорректирован соглашением сторон; в любом случае поставка товара осуществляется не позднее 35 календарных дней с даты поступления заявки (подпункт 4.2.1); расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней с даты получения всех единиц продукции, в соответствии с заявкой, оригинала счета, а также документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.6 Договора (пункт 5.2); стороны пришли к соглашению, что проценты в соответствии со статьями 317.1 и 395 ГК РФ не подлежат начислению и покупателем не уплачиваются (пункт 5.4).

В соответствии с приложением N 1 к Договору и спецификацией Общество должно было поставить Компании товар общей стоимостью 6 388 285 руб. 11 коп.

Как указывает Общество, во исполнение условий Договора, 28.12.2019 товар на указанную выше стоимость передан Компании.

Вместе с тем, покупателем обязанность по оплате поставленного товара произведена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, Общество направило Компании претензию исх. N ЭЧ-076, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по поставке продукции на сумму 2 882 016.99 руб., обратилась со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иски и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что Обществом, как поставщиком не доказан факт поставки продукции на всю перечисленную Компанией сумму.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленного Обществом искового заявления, последнее как поставщик должно доказать факт поставки, передачи товара покупателю, а Компания соответственно факт оплаты поставленного ей товара.

В соответствии с условиями договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя; количество каждой партии продукции, необходимой к поставке, срок поставки каждой партии продукции указываются покупателем в заявке.

Согласно 4.5 договора доставка продукции в адрес покупателя производится транспортом поставщика.

Как указывает Общество, во исполнение условий договора покупателю 28.12.2019 поставлен товар по спецификации на сумму 6 388 285 руб. 11 коп.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на указанную сумму, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сопоставив, представленные Компанией товарно-транспортные накладные от 11.08.202, 13.08.2020 и спецификацию к договору, судом установлено, что Обществом не произведена поставка товара на сумму 2 882 016,99 руб.

Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие факт передачи товара (УПД, товарные накладные) были переданы Компании вместе с товаром, и не возвращены последней, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. При этом судом принято во внимание, что Общество, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на полное исполнение обязательства по поставке продукции в адрес Компании в декабре 2019 года, в то время как представленные ТТН свидетельствуют о поставке партии товара в августе 2020.

Как указано судом выше, доставка товара осуществляется поставщиком. Доказательств транспортировки товара в адрес покупателя, Обществом также не представлено.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что оставшаяся часть товара находится на складе поставщика. Однако доказательств в обоснование данного довода, а также доказательств направления в адрес покупателя уведомлений о готовности товара к отгрузке, также представлено не было.

Поскольку Обществом не доказан факт поставки, а обязанность покупателя по оплате товара поставлена в зависимость от исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом довод Общества о том, что Компанией оплата товара произведена в полном объеме, несмотря на то, что оплата производится после поставки всех единиц продукции, что, по мнению Общества, свидетельствует об исполнении им обязательства по поставке всей продукции, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку досрочная оплата покупателем не противоречит действующему законодательству. В любом случае поставщик обязан доказать надлежащими доказательствами факт исполнения им обязательства по поставке товара в адрес покупателя, чего не было сделано Обществом в рассматриваемом случае.

Удовлетворяя встречное требование Компании о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, начисление которой, предусмотрено пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что Обществом не доказан факт поставки товара по заявке, направленной Обществу 29.11.2019. Факт направления заявки в адрес Общества подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.11.2019 (л.д. 91-92).

Расчет неустойки, произведенный за период с 09.01.2020 по 11.07.2022, проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в связи с чем, Общество было лишено возможности заявить в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не сопровождалось указанием на необходимость подготовки и представления в материалы дела дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию Общества, а имело лишь ссылку на необходимость на ознакомление с материалами дела в связи с подачей Компанией встречного иска, которое было принято судом определением от 12.07.2022, что свидетельствует о наличии у Общества возможности для ознакомления с материалами дела, суд, исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ, правомерно не усмотрел уважительных причин для удовлетворения ходатайства и рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие Общества с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-57202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская