Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1566/24 по делу N А40-231373/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-231373/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-231373/23

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" к ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" о взыскании 164 746,72 руб. долга, 26 359,48 руб. пени за период с 16.02.2023 по 07.09.2023 по договору от 09.07.2018 N ПМ/ЛКС D18S00132517

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" 164 746,72 руб. долга, 26 359,48 руб. пени за период с 16.02.2023 по 07.09.2023 по договору от 09.07.2018 N ПМ/ЛКС D18S00132517.

Решением, принятым 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, не соглашается с отказом суда первой инстанции в части неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на необоснованное рассмотрение иска в порядке упрощенного производства.

Истец направил в материалы дела отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272.1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не обоснованны, в связи со следующим.

Перечень условий, определяющих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия искового заявления).

Так, в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ограничился указанием на то, что, по его мнению, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не имеют.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, ответчик не представил.

Принятый к производству иск соответствовал критериям, необходимым для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая представленные доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истцом представлены доказательства, из которых следует, что между ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" и ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (пользователь) заключен договор от 09.07.2018 N ПМ/ЛКС D18S00132517 (л.д. 9-16).

В соответствии с условиями договора, истец оказывает пользователю услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения кабелей и муфт оптических кабелей и/или оптических кабелей связи и/или трубопровод пользователя, а ответчик по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктами 4.5, 4.8 договора установлено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов.

Услуги оплачиваются пользователем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги, образовалась задолженность за период с январь по апрель 2023 года в размере 164 746,72 руб.

В соответствии с п. 7.21 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты стоимости услуг МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету, сумма пени составляет 26 359,48 руб.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае заявленные истцом исковые требования подтверждены документально, ответчиком доказательства оплаты не представлены, заявленная задолженность не оспорена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, заключив договор, согласился с размером неустойки, предусмотренным условиями договора.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств чрезмерности заявленной неустойки не представил.

Таким образом, совокупность представленных истцом документов, подтверждает наличие всех квалифицирующих признаков для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-231373/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов