Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-5286/22 по делу N А58-5049/2022

город Чита

5 декабря 2022 г.

Дело N А58-5049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Левиной Альбины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2022 года по делу N А58-5049/2022

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Анны Александровны (ИНН 142402156916, ОГРНИП 321144700030822) к Левиной Альбине Александровне (ИНН 143529223072) о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Анна Александровна (далее - истец, ИП Андреева А.А.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Левиной Альбине Александровне (далее - ответчик, Левина А.А.) о взыскании 210 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года с Левиной А.А. в пользу Андреевой А.А. взыскано 210 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать.

Выражает несогласие с данной судом квалификацией правоотношений сторон как возникших из договора бытового подряда, ссылаясь на то, что Левина А.А. индивидуальным предпринимателем не является.

Ответчик считает неправомерным применение судом статей 23, 310, 450, 450.1, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец не имеет права на односторонний отказ от договора. Настаивает, что пошив партии платьев ответчиком произведен, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, заключенный между сторонами договор не прекратил своего действия.

Кроме того, ответчик утверждает, что является лишь посредником, пошив платьев сама Левина А.А. не осуществляла, что исключает неосновательное обогащение на ее стороне.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 28.11.2022, о чем на сайте суда и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru размещена информация.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что посредством мессенджера "WhatsApp" между ИП Андреевой А.А. как заказчиком и Левиной А.А. как исполнителем заключен устный договор на пошив платьев в количестве 400 шт. по цене 800 руб. за платье, итого на 320 000 руб., на пошив костюмов в количестве 396 шт. по цене 850 руб. за костюм, итого на сумму 336 600 руб.

За пошив платьев истцом на банковскую карту ответчика произведена предоплата в размере 210 000 руб., что подтверждается историей по дебетовой карте истца за период с 01.11.2021 по 05.11.2021.

Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Как видно из переписки мессенджера "WhatsApp" за период 11 - 16.11.2021, уже вскоре после начала производства работ по пошиву платьев у заказчика возникли нарекания к качеству данных работ, в частности, касающиеся ненадлежащей длины рукавов платьев, оставляемых на платьях следов после глажки, а также от стягивания материала (л.д. 9-13, т. 1).

Из переписки также следует, что наличие недостатков исполнитель не отрицал.

11.11.2021, а затем повторно 15.11.2021 истцом заявлено об отказе от заказа на пошив платьев и указано, что платья пошиты с явным браком (л.д. 10, 12, т. 1).

При этом в представленной переписке истец доводил до ответчика, что согласие на пошив всей партии платьев им не давалось.

На неоднократные требования истца о возврате перечисленной денежной суммы, Левина А.А. отвечала отказом, ссылаясь на то, что эти средства уже использованы на пошив всей партии платьев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заказа на пошив платьев и неправомерное удержание перечисленной ему денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 23, 161, 162, 310, 450.1, 432, 453, 715, 723, 730, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводам, что между сторонами заключен договор бытового подряда, после обнаружения недостатков работ истец заявил отказ от договора, о чем незамедлительно уведомил ответчика, соответственно, договор прекратил свое действие, оснований для удержания произведенной истцом предоплаты у ответчика не имеется, спорная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре.

Проанализировав возникшие отношения, апелляционный суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора подряда (несмотря на несоблюдение простой письменной формы), следовательно, применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договоре.

К возникшим правоотношениям не подлежат применению специальные положения ГК РФ о договоре бытового подряда, поскольку работы, выполняемые подрядчиком, не предназначены удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, сторонами договора ясно было оговорено, что готовая продукция подлежала дальнейшей массовой реализации, т.е. работы осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности заказчика и исполнителя.

Прекращение 20.07.2018 регистрации Левиной А.А. в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из переписки мессенджера "WhatsApp" следует, что в процессе исполнения заказа по пошиву платьев со стороны заказчика - ИП Андреевой А.А. возникли нарекания к качеству работ, после чего ответчик пытался устранить недостатки, представив на обозрение фотографии перешитых платьев.

Однако результат переделки истца не устроил, после обнаруженного брака согласие на пошив всей партии платьев ИП Андреева А.А. не давала.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела, в частности, переписки сторон, явно следует воля заказчика на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится правовая позиция, согласно которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства и определив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплаченные за работы денежные средства в полном объеме подлежат возврату истцу как неосновательно полученные исполнителем в соответствии с правилами статей 1102 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент получения от истца уведомления об отказе от договора ответчиком определенная часть работ была выполнена с надлежащим качеством.

При этом каких-либо действий по уведомлению заказчика о готовности результата работ к приемке ответчик не совершил.

Последующее направление в адрес ИП Андреевой А.А. платьев в количестве 239 шт. по накладной N 03.220227154515 от 27.02.2022, несмотря на заявленный в ноябре 2021 года отказ от договора со стороны заказчика, расценивается судом как явное недобросовестное поведение ответчика.

В условиях обоснованности недостатков, предъявленных заказчиком к результату работ, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли не по его вине, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, какой объем работ им был выполнен и выполнен с надлежащим качеством.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы предоплаты.

Ссылка Левиной А.А. на исполнение ею лишь посреднических функций отклоняется как документально неподтвержденная.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2022 года по делу N А58-5049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский