Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-32436/22 по делу N А56-59789/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-59789/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32436/2022) индивидуального предпринимателя Пономаревой Елизаветы Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-59789/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елизавете Алексеевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" (далее - ООО "Возрождение Тихвин", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елизавете Алексеевне (далее - ИП Пономарева Е.А., Предприниматель) о взыскании 75 115 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 40 за период с 01.10.2020 по 31.01.2022, а также 3 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

У ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако ответчик данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако апелляционный суд отмечает, что вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение Тихвин" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область г Тихвин, 4 микрорайон, дом 40, на основании договора управления многоквартирными домами N 02-479 от 18.11.2015 г

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, общей площадью 185,50 кв. м.

Собственником спорных помещений является Пономарева Елизавета Алексеевна. Помещение б/н, общей площадью 116,8 кв. м, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.1997 года сделана запись N 47-01/16-1/1998-2744-1;

- помещение N 4, общей площадью 34 кв.м, принадлежит Ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 12.2007 года сделана запись N 47-78-28/033/2007-078,

- помещение N 5а, общей площадью 34,7 кв.м., принадлежит Ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2012 года сделана запись N 47-47-28/007/2012-036;

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2022 года по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 115,44 рублей, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету 170000058916, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено. Начисления произведены исходя из установленных тарифов и общей площади принадлежащих Предпринимателю помещений.

Согласно расчету Общества задолженность за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 составила 75 115 руб. 44 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовый адрес ответчика: Тихвин, Артиллеристов ул., д. 11, что не отрицается Предпринимателем. В апелляционной жалобой ответчик указал этот же адрес.

Копия определения о принятии искового заявления от 20.06.2022, направлена в адрес Предпринимателя по адресу: 187556, Тихвин, Артиллеристов ул., д. 11. (номер заказного письма 19085473707630).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждает, что 29.06.2022 копия определения вручена адресату почтальоном.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Относительно задолженности за содержание общего имущества ответчик возражений не представил. Документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлены. Требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-59789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова