Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 16АП-4123/22 по делу N А22-1141/2021

г. Ессентуки

5 декабря 2022 г.

Дело N А22-1141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Казиева А.Б. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2022 по делу N А22-1141/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Казиева А.Б. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батутемировой Нины Санджиевны (п. Яшкуль, ИНН 081400742088),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021) Батутемирова Н.С. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Казиев А.Б.

Финансовый управляющий Казиев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В отзыве АО "Россельхозбанк" просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции залогового кредитора.

Определением от 29.09.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Батутемировой Нины Санджиевны в редакции, представленной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовым управляющим Казиевым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

Определением суда от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Казиева А.Б. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя финансового управляющего Казиева А.Б. в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем финансового управляющего Казиева А.Б. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя финансового управляющего Казиева А.Б. к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.

Кроме того подтверждение самостоятельного неподключения представителем финансового управляющего Казиева А.Б. к системе веб-конференции является аудиозапись судебного заседания по делу N А22-1688/2021, согласно которой представитель управляющего сам констатировал самостоятельное неподключение его к системе веб-конференции по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 29.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по выявлению имущества финансовым управляющим установлено следующее имущество: нежилое здание, площадь 146 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ. Калмыкия, р-н Яшкульский, п. Яшкуль, ул. Клыкова, дом 2б, кадастровый (условный) номер: 08:13:120103:217; право аренды земельного участка, площадь 583 кв.м. адрес (местонахождение): Россия, Респ. Калмыкия, р-н Яшкульский, п. Яшкуль, ул. Клыкова, дом 2б, кадастровый (условный) номер: 08:13:120103:21708:13:240126:4.

В проведенной финансовым управляющим описи имущества должника финансовым управляющим составлено решение об оценке рыночной стоимости аренды земельного участка и нежилого здания.

Финансовым управляющим в суд для утверждения представлен проект Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому в случае проведения торгов посредством публичного предложения, предусматривается снижение величины начальной цены продажи - 10 (десять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения (пункт 10.5 Положения) и продолжение снижения до достижения минимальной цены продажи имущества, которая составляет 20 % от начальной продажной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения (пункт 10.7 Положения).

Банк, не согласившись с представленным финансовым управляющим проектом Положения, в суд представил разработанный проект Положения, в соответствии с которым величина снижения начальной цены продажи со второго по девятые периоды включительно составляет 5 % (пять процентов) от начальной цены продажи посредством публичного предложения (пункт 10.5 Положения) и торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего лота (в размере 60 %), указанной в приложении N 2 к настоящему Положению (пункт 10.6 Положения).

Рассмотрев оба положения суд первой инстанции верно установил, что у банка, имеются разногласия с финансовым управляющим в отношении величины снижения начальной цены продажи и минимальной цены, поскольку оба проекта положения о продаже (финансового управляющего и банка) и предусмотренный ими порядок реализации имущества должника принципиально чем-либо иным не отличаются.

Оба представленных в суд проекта предусматривают продажу имущества должника путем торгов посредством публичного предложения.

При этом разработанное управляющим положение предусматривает, величину снижения начальной цены продажи в размере 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения (пункт 10.5 Положения) и торги будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи имущества, которая составляет 20 % от начальной продажной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения (пункт 10.7 Положения).

Суд первой инстанции предложенный управляющим порядок снижения цены при проведении торгов в форме публичного предложения признал явно и очевидно не отвечающим главной цели проведения торгов в процедуре банкротства - реализации имущества по максимальной цене.

Апелляционный суд соглашается с выводом судом первый инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что для цели продажи имущества по максимальной цене будут отвечать условиям при которых "шаг снижения" составит 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, что предусмотрено в положении залогового кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что такие условия Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, повлечь снижение покупательского спроса. Доказательства того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалах дела также отсутствуют.

При этом разработанное банком положение предусматривает величину снижения начальной цены продажи со второго по девятые периоды включительно в размере 5 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения (пункт 10.5 Положения) и торги по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего лота (в размере 60 %) (пункт 10.6 Положения).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, не противоречит целям реализации имущества посредством публичного предложения, а направлено на реализацию имущества должника по максимальной цене и удовлетворению за счет полученных средств наибольшего количества требований кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит запрета на снижение минимальной цены продажи при реализации имущества путем публичного предложения.

Продажа имущества посредством публичного предложения по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, установление цены отсечения в предусмотренном банком размере 5 % от начальной цены продажи само по себе не может нарушить интересы как конкурсных кредиторов (в том числе банка), так и самого должника.

Изучив положение банка, апелляционный суд полагает обоснованным размер минимальной цены продажи, предложенный банком в размере 60 % от начальной цены имущества, поскольку в случае наличия покупательского спроса и привлекательности имущества установление минимальной цены в диапазоне 20 % от изначальной стоимости имущества (как это предложено управляющим) не позволит в максимальной степени удовлетворить требования кредиторов. Наличие потребительской привлекательности имущества может быть выявлено только в результате проведении торгов. При этом реализация имущества должника должна происходить при последовательном, непрерывном снижении цены продажи до тех пор, пока не выявится реальный покупательский интерес к предмету продажи у потенциальных приобретателей. Установление более высокого порога минимальной цены продажи имущества предусмотрено в целях избежания риска продажи ликвидного имущества по заниженной стоимости.

Цена отсечения применяется в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализации имущества по минимальной цене (60 %) не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае указанные банком величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности, что позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что законом установлен приоритет имущественных интересов залогового кредитора, предоставляющий ему право по самостоятельному определению начальной цены и иных условий реализации заложенного имущества несостоятельного должника во избежание необоснованно затягивая сроков его продажи и обеспечения наиболее полного удовлетворения требований залогодержателя.

Учитывая указанные разъяснения вышестоящей судебной коллегии, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае приоритет в выборе условий реализации заложенного имущества на стороне залогового кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный банком проект Положения о продаже залогового имущества должника является более соответствующим интересам как должника, так и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что предложенный банком порядок реализации имущества, а именно пункты 10.5 и 10.6 определены с учетом требований статьи 213.26 Закона о банкротстве и не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139, 213.26 данного закона.

Апелляционный суд также учитывает, что окончательная продажная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе проведения торгов, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянтом определение в остальной части не оспаривается в связи, с чем проверке апелляционным судом не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2022 по делу N А22-1141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов