Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-2407/24 по делу N А56-4832/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-4832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2407/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тучков мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-4832/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Набережная Адмирала Макарова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тучков мост",

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тучков мост" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 19 068, 67 руб. расходов по эксплуатации и обслуживанию общего узла учета тепловой энергии за период с 01.07.2020 по 31.10.2022, а также 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на статью 410 ГК РФ, полагая, что произведенные ответчиком расходы на обслуживание спорного узла учета тепловой энергии, которые в том числе связаны с финансовыми затратами на обучение сотрудников организации для допуска к работам, а также в форме сопровождения проверок готовности дома к отопительному сезону и получением необходимых документов, подлежат зачету требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, наб. Макарова, дом 20/17.

ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" (абонент), ООО "Тучков мост" (субабонент) и ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 21804 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент и субабонент принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Договором установлена обязанность субабонента и абонента поддерживать исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. в редакции протокола согласования разногласий к договору теплоснабжения N 21804 от 01.01.2011).

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) субабонент несет перед абонентом ответственность, пропорционально потребленной им теплоэнергии, за эксплуатацию, ремонт и опрессовку входных и выходных задвижек, запорнорегулирующей арматуры магистральных трубопроводов горячей питающей и обратной воды в помещении 8-Н дома 20 (20/17) литер А по наб. Макарова, обеспечивающих прием и передачу тепловой энергии субабоненту, а также за эксплуатацию, обслуживание и ремонт аппаратуры и оборудования узла учета совместно потребляемой абонентом (истцом) и субабонентом, пропорционально своей доле потребления энергоресурсов.

Обязательство по возмещению истцу ответчиком расходов по обслуживанию центрального теплового пункта и приборов учета в размере, пропорциональном количеству потребленной тепловой энергии, следует из пункта 3.5 договора в редакции протокола рассмотрения разногласий к договору от 14.11.2011.

Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу расходы по эксплуатации и обслуживанию общего узла учета пропорционально потребленной ответчиком тепловой энергии.

Приложением N 2 к договору теплоснабжения определено количество тепловой энергии (подключенную нагрузку) раздельно для ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" и ООО "Тучков мост".

Согласно приложению N 2 к договору теплоснабжения, количество отпускаемой тепловой энергии Товариществу в год ориентировочно составляет 2 243 Гкал, а ООО "Тучков мост" - 2 712 Гкал.

01.11.2011 в целях обеспечения обслуживания общедомового оборудования ТСЖ был заключен с ООО "Грейс-Сервис" договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии N 87/0, по условиям которого ООО "Грейс-Сервис" приняло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания приборов находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, дом 20/17, литер А, помещение 8-Н.

Договор N 87/0 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии на аналогичных условиях перезаключен с ООО "Грейс-Вест" 01.02.2016.

Согласно пунктам 1.1. 1.2 договора N 87/0 от 01.02.2016 (предмет договора полностью идентичен предмету договора от 01.11.2011) исполнитель принимает на себя: обслуживание приборов, участвующих в коммерческом учете, входящих в состав узла учета тепловой энергии, а именно - тепловычислитель, первичные преобразователи (расходомеры, датчики давления, и температуры, установленные на трубопроводах) и щит управления с модемом (далее приборов УУТЭ), находящегося по адресу: 199053, СПб, наб. Макарова, дом 20/17, литера А, пом 8-Н (Центральный тепловой пункт); снятие и обработку показаний приборов УУУЭ, формирование и доставку в теплоснабжающую организацию, в установленный ею срок, отчета о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный период, а также предоставление его заказчику в отопительный и межотопительный период.

Стоимость указанных услуг составляет 3 650 рублей в месяц, что следует из пункта 2.1 договора N 87/0 от 01.02.2016.

Согласно пункту 1.4 договора N 87/0 от 01.02.2016 исполнитель осуществляет проведение комплекса работ по подготовке наладке и сдаче узла учета теплоснабжающей организации в отопительный и межотопительный сезоны по установленному ею плану.

Стоимость указанных работ составляет 5000 рублей, они выставляются исполнителем в октябре каждого года (пункт 2.7 договора N 87/0 от 01.02.2016).

В подтверждение произведенных затрат, в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие оказание услуг во исполнение обязанности по обслуживанию и ремонту оборудования; документы, подтверждающие исполнение договора, заключенного с ООО "Грейс-Сервис" (акты о поверке, установке и вводу в отопительный сезон); а также платежные поручения, подтверждающие оплату фактически оказанных услуг.

Отсутствие со стороны ООО "Тучков мост" возмещения понесенных истцом расходов по эксплуатации и обслуживанию общего узла учета тепловой энергии за период с 01.07.2020 по 31.10.2022, послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках дела N А56-2588/2018 с Общества были взысканы расходы по эксплуатации и обслуживанию общего узла учета тепловой энергии за период с 01.02.2015 по 28.02.2018.

В настоящем деле факт оказания истцом услуг по сервисному обслуживанию общего узла учета тепловой энергии в рамках договора N 87/0 от 01.02.2016 ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик полагает, что произведенные ответчиком расходы на обслуживание спорного узла учета тепловой энергии, которые в том числе связаны с финансовыми затратами на обучение сотрудников организации для допуска к работам, а также в форме сопровождения проверок готовности дома к отопительному сезону и получением необходимых документов, подлежат зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

Данный довод основан на неверном толковании и применении норм материального права, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу указанной нормы правовыми критериями зачета требований является их встречность и однородность, а также подтверждение материально-правовых оснований возникновения встречного требования.

Между тем из материалов дела следует, что у истца отсутствует денежное обязательство перед ответчиком.

Таким образом, довод о зачете требования истца в размере 19 068, 67 руб. в счет произведенных ответчиком расходов на обучение сотрудника, пошлины за выдачу удостоверения и произведенных сотрудником действий по осмотру и вводу оборудования в отопительный сезон противоречат ст. 410 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Факт несения Товариществом соответствующих расходов подтверждается материалами дела. Представленные истцом в обоснование несения расходов документы ответчиком не оспорены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорные услуги (работы) не относятся к предмету договора с ООО "Грейс-Сервис" и не связаны с осуществлением деятельности по обеспечению надлежащей эксплуатации тепловых энергоустановок.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование заявления истец представил договор N ВОУ-0/2012 на оказание юридических услуг от 02.07.2012, акт на оказание услуг, справку о штатных сотрудниках юридической компании.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Признав объем услуг соразмерными их стоимости, суд в порядке ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Доводов относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-4832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова