Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14849/22 по делу N А76-27218/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-27218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-27218/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Туберта Сергея Эдуардовича - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 13.05.2022 N б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

муниципального бюджетного учреждения "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" Мустафин А.Р. (доверенность от 10.01.2022 N 1, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Туберт Сергей Эдуардович (далее - истец, ИП Туберт С.Э.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" (далее - ответчик, МБУ "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий") о взыскании 14 880 руб. 92 коп. убытков, о признании требования муниципального бюджетного учреждения "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" от 01.06.2021 N 263 недостоверным и необоснованным (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 190).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество Киви Банк (далее - третье лицо, Банк; т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 исковое заявление о признании требования муниципального бюджетного учреждения "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" от 01.06.2021 N 263 недостоверным и необоснованным оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены, с МБУ "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" в пользу ИП Туберт С.Э. взысканы 14 880 руб. 92 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ИП Туберт С.Э. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области от ИП Туберта С.Э. поступило заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 заявление ИП Туберта С.Э. удовлетворено в полном объеме, с МБУ "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" в пользу ИП Туберта С.Э. взысканы 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, МБУ "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, рассмотренный спор относится к категории несложных споров. По мнению апеллянта, рассмотренный спор не требовал изучения существенного объема нормативной базы или судебной практики, приложенные к исковому заявлению документы находились в распоряжении истца, их сбор не требовал чрезмерных трудозатрат.

Также, ответчик указывает на размер судебных расходов, превышающий цену иска, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Кроме того, подателем жалобы приведена судебная практика региона, согласно которой судебные расходы были снижены. Ответчик оценивает разумной стоимость услуг представителя не более 7 000 руб.

До начала судебного заседания от ИП Туберт С.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, принято к разрешению.

Представитель ответчика с учетом представленного заявления поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сумма судебных расходов, заявленная истцом неразумна и чрезмерна.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ИП Хуснуллиным Раисом Фаритовичем (далее - исполнитель, ИП Хуснуллин Р.Ф.) и ИП Туберт С.Э. (далее - заказчик) заключен договор от 30.04.2021 N 011/21 об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги подготовки и подачи исковых заявлений по взысканию задолженности с Муниципального бюджетного учреждения "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" услуги по подготовке и направлению заявлений и иных процессуальных документов, пояснений, ходатайств, заявлений, услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т. 2, л.д. 148)

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет: 20 000 рублей, которые оплачиваются следующим образом:

- аванс в размере 10 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора;

- 10 000 руб. в течение пяти дней со дня принятия иска к производству.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: акт о приемке работ (услуг) от 05.06.2022 (т. 2, л.д. 149), платежные поручения от 11.06.2021 N 120, от 24.08.2021 N 215 (т. 2, л.д. 150-151).

В соответствии с актом от 05.06.2022 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка претензии ответчику - 400 руб., подготовка искового заявления, сбор документов и направление в суд - 4 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 1 200 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика - 400 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции - 12 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, чрезмерность расходов ответчиком не доказана и достоверными доказательствами по делу не опровергнута, явная несоразмерность заявленных расходов судом не установлена.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки искового заявления, ходатайств о приобщении доказательствЮ возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях 17.01.2022, 28.02.2022, 09.03.2022 в суде первой инстанции, 23.05.2022 в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., соответствуют объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов превышает цену иска, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Челябинской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

ИП Туберт С.Э. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с актом о приемке работ (услуг) от 02.12.2022 были оказаны следующие услуги в рамках договора об оказании услуг от 30.04.2021 N 011/21: подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 500 руб., участие в судебной заседании апелляционной инстанции в размере 2 500 руб.

Оплата согласно платежному поручению от 24.11.2022 N 771 ИП Хуснуллину Р.Ф. произведена в сумме 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения ИП Туберт С.Э. расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

С учетом объема оказанных услуг, представленных доказательств в обоснование заявления, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-27218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения "Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий" в пользу индивидуального предпринимателя Туберт Сергея Эдуардовича 5000 руб. расходов на представителя в суде апе6лляционй инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева