Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-3542/22 по делу N А20-1907/2022

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А20-1907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу N А20-1907/2022, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Козловой Г.Д. (доверенность от 29.03.2022, до перерыва), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 961 688 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018 за период с 16.06.2021 по 08.02.2022 в размере 2 494 053 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования управления в полном объеме. Апеллянт указал, что судом необоснованно произведен перерасчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 8%, действующей на момент принятия решения, полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 9,5 %, действующая на момент подачи искового заявления.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, заказчиком не была передана проектная документация и строительная площадка в установленный контрактом срок. Апеллянт указал, что истцом ранее была взыскана неустойка в рамках дела N А20-3568/2021 за аналогичное правонарушение за просрочку выполнения ответчиком работ по контракту, полагает действия истца по взысканию неустойки с ответчика, находящегося в процедуре банкротства, недобросовестными.

Отзывы на жалобы суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель управления доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы предприятия, одновременно ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15.11.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу N А20-1907/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между управлением (государственный заказчик) и предприятием (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1818320804462003301000031/446 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Волгоградской области, г.Сокол (т.1, л.д. 12-25).

Согласно пункту 1.1 контракта, головной исполнитель обязуется в установленный графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту) выполнить работы строительные специализированные, а именно строительство объекта "Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Волгоградской области, г. Сокол, Волгоградская область" по заданию государственного заказчика согласно проектно-сметной документации и сдать государственному заказчику результаты таких работ, а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы за счет федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 59 245 000 руб.

29.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 340, в котором изменен пункт 2.1 контракта и цена контракта установлена в размере 62 745 000 руб. (т.1, л.д. 30).

Пунктом 5.1 контракта определена дата начала работ - дата передачи по акту проектно-сметной документации по объекту. Дата окончания работ - дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, не позднее 01.11.2019 (пункт 5.2 контракта). Срок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ (пункт 5.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны изменили пункт 5.2 контракта и изложили его в следующей редакции: "Дата окончания работ - дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 04.09.2020" (т.1, л.д. 29).

Пунктами 15.4, 15.6 предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательства. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену контракта (пункт 15.7 контракта).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что в рамках контракта головной исполнитель выполнил работы на общую сумму 23 612 360 руб. 45 коп., оставшиеся работы на сумму 39 132 639 руб. 55 коп. не выполнены.

В связи с тем, что работы не были выполнены в установленный срок, управление 29.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 38).

Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) 21.02.2022 принято решение по делу N 22/44/104/83ГОЗ о включении информации в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиком в связи с нарушением им обязательств по спорному контракту (т.1., л.д. 96-98).

В связи неисполнением ответчиком работ по контракту в установленный срок, управление начислило неустойку исходя из 239 дней просрочки исполнения обязательства (с 15.06.2021 по 08.02.2022) в размере 2 961 688 руб. 60 коп.

Направленная управлением в адрес предприятия претензия от 25.02.2022 за исх. N 36/ТО/22-2873 с требованием оплатить неустойку (т.1, л.д. 32-37), оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021 по делу N А20-4378/2021 в отношении предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определением от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу N А20-4378/2021, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что производство по делу N А20-4378/2021 о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено судом 08.12.2021, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 14.06.2022. Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 05.05.2022, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пунктах 15.4 и 15.6 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика на неустойку (пени) за нарушение сроков окончания и/или сдачи заказчику работ, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету управления неустойка за просрочку выполнения работ по контракту исходя из 239 дней просрочки составила 2 961 688 руб. 60 коп. Расчет произведен истцом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, равной 9,5 %.

Суд первой инстанции, в отсутствие в деле доказательств выполнения работ по контракту на сумму 39 132 639 руб. 55 коп. к установленному сроку (04.09.2020), пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ и наличии оснований для начисления неустойки (пени).

Определяя период начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции, учитывая требования части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к верному выводу, что контракт расторгнут 08.02.2022, следовательно, неустойка подлежит взысканию до указанной даты.

Производя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (39 132 639 руб. 55 коп.), суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 494 053 руб. 56 коп, исчисленной исходя из количества дней просрочки -239 и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8%, действующей на день вынесения резолютивной части решения (02.08.2022).

Вместе с тем, производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 N А32-21784/2019, от 20.04.2021 N А32-58121/2019 и от 23.06.2021 N А32-41880/2020, 26 октября 2021 г. N Ф08- 10580/21 по делу N А53-458/2021.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства расторжением контракта - 08.02.2022.

Согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021, ключевая ставка с 20.12.2021 по 14.02.2022 составляла 8,5%.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом объема неисполненных обязательств головным исполнителем работ по контракту (39 132 639 руб. 55 коп.), количества дней просрочки 239, установил, что размер неустойки составляет 2 649 931 руб. 91 коп (39 132 639, 55 х239 х 1/300 х 8,5%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 649 931 руб.91 коп. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу N А20-1907/2022 подлежит изменению.

С учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ, довод истца о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 9,5 %, действующая на дату обращения с иском в суд, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту и отсутствии оснований для начисления неустойки, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2021 по делу N А20-3568/2021, установлено, что в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту N 1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018 вина заказчика отсутствует, просрочка выполнения работ допущена подрядчиком.

В связи с чем, указанные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что истцом ранее заявлялась ко взысканию неустойка по аналогичным основаниям в рамках дела N А20-3568/2021, которая была взыскана с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2021 по делу NА20-3568/2021 следует, что неустойка взыскана за период с 05.09.2020 по 14.06.2021, тогда как в настоящем деле неустойка заявлена истцом за следующий период просрочки с 15.06.2021 по 08.02.2022 (239 дней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее-Постановление N 783) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для списания начисленной заказчиком неустойки является то, что обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Контракт расторгнут в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, соответственно ни у заказчика, ни у суда не имеется оснований для списания начисленной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу N А20-1907/2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неверно произведенным судом первой инстанции перерасчетом неустойки.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу N А20-1907/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018 в сумме 2 649 931 руб.91 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу N А20-1907/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

З.М. Сулейманов Г.В. Казакова