Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-18774/22 по делу N А32-60199/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-60199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Сохачева М.С. по доверенности от 13.01.2022 (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Шаулова О.Ю. по доверенности от 25.11.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Алекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2022 по делу N А32-60199/2021 по иску ООО "Курортный комплекс "Надежда" к ООО "Фирма Алекс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" (далее - истец, ООО "Курортный комплекс "Надежда") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Алекс" (далее - ответчик, ООО "Фирма Алекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 021,16 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 с ООО "Фирма Алекс" в пользу ООО "Курортный комплекс "Надежда" взыскано 1 090 600 руб. неосновательного обогащения, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 59 116,50 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 23 936,85 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Курортный комплекс "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 845 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Алекс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в случае вступления решения от 12.09.2022 в законную силу, с ООО "Фирма Алекс" повторно будут взысканы денежные средства в размере 1 090 000 руб. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием процентов в размере 59 116,50 руб. за период 09.09.2021 по 31.03.2022, так как, денежные средства перечислялись на счет ООО "Фирма Алекс" от ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства и наличием требования о возврате, взыскание процентов является незаконным.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 г. по делу N А32-40985/2016 исковые требования ООО "Фирма Алекс" удовлетворены полностью, суд обязал ООО "Курортный комплекс "Надежда" произвести работы по демонтажу 3-х железобетонных опор N 13, 14, 15, обозначенные в проекте 63, 62, 61 высоковольтной линии электропередач ВЛИ - 10 кв кабелем СИП3, расположенные вблизи стен здания общежития по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная, д. 29 и установить их в соответствии с действующими нормативами и правилами.

В связи с длительным неисполнением судебного акта ООО "Фирма Алекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Курортный комплекс "Надежда" судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2018 в размере 20 000 рублей в день с даты вступления определения в законную силу, до даты фактического исполнения решения. Определением Арбитражного суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании судебной неустойки.

10.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей в день до даты фактического исполнения решения.

ООО "КК "Надежда" исполнило решение суда в полном объеме 30.12.2020, что подтверждается договором на выполнение работ N Проч-11/230-20 от 25.12.2020, а также актами КС-2 от 30.12.2020 и КС-3 от 30.12.2020. Согласно указанных документов подрядчик выполнил перенос четырех опор двух цепной высоковольтной воздушной линии 10 кВ инв. номер 030.0000003 в с. Кабардинка, г. Геленджика.

Учитывая дату исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем Никифоровым К.А. постановлением от 09.08.2021 по исполнительному производству N 23030/21/139931 произведен перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "КК "Надежда", исходя из 26 дней просрочки (с 04.12.2020 по 30.12.2020), то есть общий размер неустойки составил 520 000 рублей (26 дн. х 20 000 руб.).

Не согласившись с периодом начисления неустойки ООО "Фирма Алекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Никифорова К.А. от 09.08.2021 по исполнительному производству N 23030/21/139931.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А32-42396/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное постановление вступило в законную силу немедленно (ч. 5 чт.271 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А32-42396/2021 судами установлено что, сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству с ООО "Курортный комплекс "Надежда" в пользу ООО "Фирма Алекс" составляет 520 000 руб. Размер исполнительского сбора с суммы от суммы подлежащей взысканию 520 000 рублей - составил 7%, что составляет 36 400 руб.

Однако, платежными поручениями N 312344 от 07.05.2021 на сумму 449 400 руб., N 771795 от 13.05.2021 на сумму 1 626 400 руб., подтверждается факт списания Геленджикским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству ИП N 33049/21/23030-ИП от 10.04.2021 со счета ООО "Курортный комплекс "Надежда" денежных средств на общую сумму 2 075 800 руб.

Платежным поручением N 607755 от 19.05.2021 Геленджикским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возвращены на расчетный счет ООО "Курортный комплекс "Надежда" денежные средства в размере 428 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного возврата с ООО "Курортный комплекс "Надежда" взысканы денежные средства в размере 1 647 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Никифоровым К.А. от 09.08.2021 года по исполнительному производству N 23030/21/139931 отказано ООО "Курортный комплекс "Надежда" в удовлетворении ходатайства в части возврата излишне взысканных денежных средств в связи с их перечислением на расчетный счет ООО "Фирма Алекс" 17.05.2021.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП произведено излишнее взыскание денежных средств с ООО "Курортный комплекс "Надежда" в пользу ООО "Фирма Алекс", то на стороне ООО "Фирма "Алекс" образовалось неосновательное обогащение в размере.

ООО "Курортным комплексом "Надежда" в адрес ООО "Фирма Алекс" направлено письмо-требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 090 600 (один миллион девяносто тысяч шестьсот) руб.

Ответчиком получено указанное почтовое отправление 16.11.2021, однако претензионное письмо оставлено без ответа и добровольно денежные средства не возвращены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 090 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не установлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГуФССП по Краснодарскому краю Никифоровым К.А. от 09.08.2021 года по исполнительному производству N 23030/21/139931 внесены изменения в части суммы долга - 520 000 руб.

Из указанного постановления также следует, что в удовлетворении ходатайства курортного комплекса в части возврата излишне взысканных денежных средств отказано в связи с их перечислением на расчетный счет ООО "Фирма Алекс" 17.05.2021.

Согласно материалам исполнительного производства N 33049/21 /23030-ИП от 10.04.2021, с постановлением пристава-исполнителя от 09.08.2021 генеральный директор ООО "Фирма Алекс" ознакомлен 09.09.2021, в связи с чем, именно с этой даты ответчику стало известно об имеющемся на его стороне неосновательном обогащении.

Сам по себе факт обжалования ООО "Фирма "Алекс" постановления судебного пристава-исполнителя Никифорова К.Л. от 09.08.2021 по исполнительному производству N 23030/21/139931 не приостанавливает действие такого постановления.

Доводы заявителя о возможном двойном взыскании спорной суммы необоснованны, поскольку по исполнительному производству N 23030/21/139931 производилось взыскание в пользу ответчика, а не истца.

Поскольку ответчик не представил доказательства встречного исполнения на сумму оплаты, требование о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно удовлетворено.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 20.12.2021 в размере 22 021,16 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При проверке обоснованности заявленного требования, судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила 59 116,50 руб.

Как указано выше, с постановлением пристава-исполнителя от 09.08.2021 генеральный директор ООО "Фирма Алекс" ознакомлен 09.09.2021, именно с этой даты ответчику стало известно об имеющемся на его стороне неосновательном обогащении и именно с этой даты судом первой инстанции подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом перерасчета, выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-60199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин