Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-14274/22 по делу N А60-17572/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-17572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Меркушев Д.В., паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элкуб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года

по делу N А60-17572/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" (ИНН 6661027813, ОГРН 1036603995735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элкуб" (ИНН 6658332398, ОГРН 1086658034770)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элкуб" (далее ответчик) задолженности по договору займа N 29/12/2018 от 29.12.2018 в размере 1055100 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа N 29/12/2018 от 29.12.2018 в размере 296 291 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа N 29/12/2018 от 29.12.2018 в размере 91477 руб. (с учетом уточнения от 08.06.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1055100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 296291 руб. за период с 09.01.2019 по 08.07.2022, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 81031 руб. 68 коп. за период с 23.02.2020 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, не учтены обстоятельства надлежащего прекращения обязательств, в частности заемщик возвращал денежные средства по договору займа, оплачивая услуги, товары третьим лицам за заимодавца. Указывает, что ответчик погашал задолженности ответчика перед поставщиками по соглашению между организациями по вопросу об исполнении чужого обязательства, представлены платежные документы, покупателем в которых является истец, ответчик акцептовал сделанное предложение, оплатил представленные платежные документы, в назначении платежей указывая "За ООО "Кабельная арматура", кредиторами истца каких-либо требований к нему не предъявлялось, напротив, акты сверки подтверждают отсутствие задолженности. Полагает, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа полностью погашены заимодавцем.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года признано обоснованным заявление ООО "РЗА-Сервис" о признании должника ООО "Кабельная арматура" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Кабельная арматура" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Кабельная арматура" утвержден Гавришов Максим Васильевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-45301/2019 в отношении ООО "Кабельная арматура" введено конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно абз.7 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В ходе проведения анализа финансовой деятельности ООО "Кабельная арматура" конкурсным управляющим Гавришовым М.В. установлено, что между ООО "Кабельная арматура" и ООО "ЭЛКУБ" заключен договор займа N 29/12/2018 от 29.12.2018. На основании выписок банка с расчетных счетов ООО "Кабельная арматура", перечислены денежные средства в адрес ООО "ЭЛКУБ" по договору займа N 29/12/2018 от 29.12.2018 года в размере 1900000 руб., займ возвращен частично, в сумме 844900 руб. Денежные средства в сумме 1055100 руб. не возвращены ООО "Кабельная арматура" по договору займа от 29.12.2018.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N б/н от 24.11.2021 г.) об оплате задолженности в общем размере 1055100 руб., с указанием платежных реквизитов истца для перечисления денежных средств. Указанная претензия в адрес ООО "ЭЛКУБ" отправлена почтовым отправлением, что подтверждается списком N 760 внутренних почтовых отправлений от 24.11.2021 г., а также почтовой квитанцией от 24.11.2021.

Претензия конкурсного управляющего Гавришова М.В. ООО "ЭЛКУБ" оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, размер неустойки скорректирован судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений в связи с предоставлением ответчику денежных средств на условиях договора займа от 29.12.2018 N 29/12/2018, в соответствии с которым сроком займ предоставлен сроком на один год, за пользование суммой займа предусмотрены проценты из расчета 8% годовых, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 844900 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа N в размере 1055100 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 296291 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа N 29/12/2018 от 29.12.2018 в размере 91477 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 указанного постановления данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

В соответствии с п.п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку сумме 81031 руб. 68 коп., начисление неустойки ограничено постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии задолженности были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как верно установил суд первой инстанции, по условиям договора займа сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п.1.4 договора), проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3 договора).

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Учитывая установленный законодательством о банкротстве порядок предъявления требований, включая двухмесячный срок для предъявления требований для целей включения в реестр, и очередность удовлетворения реестровых и текущих требований кредиторов, оснований полагать обязательства ответчика по договору займа прекращенными путем перечисления денежных средств за истца третьим лицам не установлено.

Также судом учтены положения ст. 410 ГК РФ, в силу которых для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, на что указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Доказательств прекращения зачетом встречных требований в период до возбуждения дела о банкротстве N А76-45301/2019 (определение от 20.01.2020) ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку возврат займа путем оплаты контрагентам (третьим лицам) истца не предусмотрен спорным договором, представленные в материалы дела доказательства подтверждают возврат займа в сумме 844900 руб., вывод суда об обоснованности требование истца в размере 1055100 руб. является правильным. Полагая наличие на стороне истца неисполненных обязательств перед ответчиком, последний вправе предъявить свои требования к должнику в порядке и очередности, которые установлены законодательством о банкротстве.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-17572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов