Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-13030/22 по делу N А76-14776/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-14776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-14776/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" - Курдюков Д.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Амелин А.С. (служебное удостоверение, доверенность 21.12.2021, диплом), Корепанов С.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Марково - 1" (ОГРН 1037401906585) (далее - заявитель, хозяйство, налогоплательщик, КФХ "Марково - 1") 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 15 по Челябинской области) о признании недействительными решения от 08.12.2021 N 2471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 08.12.2021 N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КФХ "Марково - 1" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 15.08.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт возражает против вывода суда о подаче КФХ "Марково - 1" уведомления от 15.01.2019, в обоснование указывая, что Бурыловым С.Н., в протоколе допроса свидетеля N 284 от 02.10.2020, указано на то, что он никому не поручал подавать уведомление об освобождении от НДС, почерк в уведомлении не его, подпись не его, печать не его, никого не просил заполнять уведомление от уплаты НДС 15.01.2019 г. Относительно предоставления пояснений от 08.07.2020 года в ответ на требование N 3437 от 26.06.2020 г. пояснил, что бухгалтер ошибочно представил сведения. Свидетель указал, что в 1-3 кварталах 2019 года ничего не делал, бухгалтера не было, он один всем занимался. Так же пояснил, что бухгалтер, видимо увидев, что не поданы декларации по НДС, сделал самостоятельный вывод и написал ответ, что К(Ф)Х Марково-1 подавало уведомление об освобождении от НДС, что он сделал ошибочно и без его ведома. Согласно протоколу допроса свидетеля Духониной Л.А. N321 от 20.07.2020, свидетель пояснила, что возможно ею заполнены уведомления об освобождении от уплаты НДС. Подтвердить факт обращения к ней Бурылова С.Н. за помощью в оформлении уведомления, свидетель подтвердить не смогла. Уведомления от 15.01.2019 года от имени КФХ Зырянов П.Н., КХ "Тигр", КХ "Бородино", КФХ "Марково-1" поданы в один день, имеют последовательные входящие номера, что свидетельствует об их "массовом" предоставлении в инспекцию неустановленным лицом. Отметки о входящем номере и дате преставления визуально схожи между собой, что позволяет сделать вывод о принятии указанных документов одним и тем же сотрудником налогового органа.

Кроме того, податель жалобы считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы незаконным. Сам по себе факт схожести тех или иных оттисков печати на различных документах не может свидетельствовать о том, что документ подписан и представлен в инспекцию уполномоченным лицом.

В просительной части апелляционной жалобы податель жалобы просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

"Кем, Бурыловым Сергеем Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени на Уведомлении об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, датированном 15.01.2019 года?"

Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство К(Ф)Х "Марково-1" о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном конкретном случае необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявления и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без проведения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательства.

В адрес суда от МИФНС N 15 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.1992 КФХ "Марково-1" зарегистрировано в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН 7439002494, ОГРН 1037401906585, основной вид деятельности - 01.11.1 "Выращивание зерновых культур" с применением налогового режима - ЕСХН, глава крестьянского фермерского хозяйства - Бурылов С.Н.

15.01.2019 главой КФХ "Марково-1" Бурыловым С.Н. в налоговый орган представлено уведомление об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕСХН, права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (входящий номер 43842439 от 15.01.2019) (далее - уведомление от 15.01.2019).

Из пояснений инспекции следует, что при приеме от главы КФХ "Марково-1" Бурылова С.Н. уведомления от 15.01.2019 была установлена личность гражданина, представившего документ (сверена с паспортом), а также его полномочия.

Должностным лицом инспекции проверено поданное Бурыловым С.Н. уведомление на соответствие форме документа, наличие в нем всех необходимых реквизитов (в том числе подписи Бурылова С.Н., печати КФХ "Марково-1"), после чего уведомление должностным лицом инспекции принято и зарегистрировано за входящим N 43842439 от 15.01.2019. 26.10.2020 КФХ Марково-1 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 979430530), на основании которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 151 956 рублей.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем реализовано право на освобождение от уплаты НДС путем представления уведомления от 15.01.2019.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года инспекцией вынесены:

- решение от 08.12.2021 N 2471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, КФХ "Марково-1" отказано в вычетах по НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 151 956 рублей. Предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению,

- решение от 08.12.2021 N 10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 151 956 рублей. Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно информационного ресурса Инспекции доход, отраженный в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 г. КФХ "Марково-1" составил 23 250 руб., за 2019 г. составил 158 000 руб. Поскольку доход от деятельности на ЕСХН за 2018 год у КФХ "Марково-1" не превысил 100 млн. руб., за 2019 год не превысил 90 млн.руб., КФХ "Марково-1" воспользовалось правом по освобождению от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.01.2019, следовательно, КФХ "Марково-1" не является плательщиком НДС; у КФХ "Марково-1" отсутствует обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2022 N 16-07/001436, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче 15.01.2019 налогоплательщиком уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕСХН, права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До 01.01.2019 плательщики ЕСХН не признавались налогоплательщиками НДС, за исключением "ввозного" НДС и НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2019 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ (далее - Закон N 335-ФЗ) в пункт 3 статьи 346.1 НК РФ, в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН), признаются налогоплательщиками НДС.

Законом N 335-ФЗ внесены дополнения в пункт 1 статьи 145 НК РФ, в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ЕСХН, имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, при условии, что указанные лица переходят на уплату ЕСХН и реализуют данное право в одном и том же календарном году, либо при условии, что за предшествующий налоговый период по единому сельскохозяйственному налогу сумма дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется указанная система налогообложения, без учета НДС не превысила в совокупности: 100 000 000 рублей за 2018 год, 90 000 000 рублей за 2019 год, 80 000 000 рублей за 2020 год, 70 000 000 рублей за 2021 год, 60 000 000 рублей за 2022 год и последующие годы.

В соответствии с абзацами 3 - 5 пункта 3 статьи 145 НК РФ лица, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление в налоговый орган по месту своего учета. Указанные документы и (или) уведомление представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), воспользовавшиеся правом на освобождение, не вправе отказаться от права на освобождение в дальнейшем, за исключением случаев, если право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что если в течение налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу у организации или индивидуального предпринимателя, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и использующих право на освобождение, сумма дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется указанная система налогообложения, без учета налога превысила размер, установленный в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, такая организация или индивидуальный предприниматель начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, утрачивают право на освобождение. Организации и индивидуальные предприниматели, утратившие право на освобождение, не имеют права на повторное освобождение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, плательщик НДС имеет право на применение налоговых вычетов, а в случаях превышения их суммы над суммой НДС от реализации - правом на возмещение положительной разницы, согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ.

В настоящем случае спор возник в результате несогласия К(Ф)Х "Марково-1" с выводом налогового органа и суда первой инстанции о подаче 15.01.2019 налогоплательщиком уведомления об освобождении от уплаты НДС, что исключает применение К(Ф)Х Марково-1 вычетов по НДС.

Указанный вывод суда первой инстанции и налогового органа основан на совокупности установленных фактов:

- отсутствие подачи налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2019 г.;

- налоговые декларации за периоды 2019 года впервые им представлены после получения акта камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2020 года;

- 13.07.2020 заявитель в ответ на требование от 26.06.2020 N 3437 представил письмо от 07.07.2020 б/н, в котором поясняет, что КФХ "Марково-1" применяет систему налогообложения ЕСХН, и ранее не подавало декларации по НДС, так как подавало уведомление об освобождении от НДС;

- на уведомлении от 15.01.2019 есть печать налогоплательщика, которая им использовалась при ведении деятельности и направления в уполномоченные органы различных отчетов, а именно: расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (РСВ-1) за 9 месяцев 2016 года; отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции за 2016 год; отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2019 год; баланса продукции за 2019 год; отчета о затратах на основе производства за 2019 год, представленных в Управление сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района Челябинской области, при этом согласно протоколу допроса Бурылова С.Н. от 02.10.2020 N 284 им указано, что печать организации хранится у него;

- в дело представлены достаточные доказательства того, что печать, заверяющая подпись главы КФХ "Марково-1" на спорном уведомлении, и наличие которой когда-либо у себя отрицал в суде первой инстанции Бурылов С.Н., в действительности имелась лично у него и регулярно им использовалась при направлении отчетности в налоговую инспекцию, органы пенсионного фонда иные органы государственной власти, в частности копия трудового договора, заключенного в 2008 году между КФХ "Марково-1" в лице Бурылова С.Н. с назначенным главой КФХ "Марково-1" Бурыловым С.Н., протокол собрания N 2 КФХ "Марково-1" от 07.05.2013 о выводе из числа участников крестьянского хозяйства Бурыловой Н.В., подписанные Бурыловым С.Н. и заверенные печатью заявителя с оттиском, идентичным оттиску на спорном уведомлении.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт отсутствия подачи уведомления от 15.01.2019.

Так, К(Ф)Х "Марково-1" указывает, что факт отсутствия подачи уведомления подтверждается показаниями Бурылова С.Н. (руководитель налогоплательщика), который в протоколе допроса от 02.10.2020 N 284 отрицал принадлежность ему подписи на спорном уведомлении от 15.01.2019, а также относительно предоставления пояснений от 08.07.2020 года в ответ на требование N 3437 от 26.06.2020 пояснил, что бухгалтер ошибочно представил сведения.

Между тем, учитывая предмет спора и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, показания руководителя налогоплательщика - Бурылова С.Н., чей интерес состоит в признании отсутствии факта подачи уведомления от 15.01.2019, с учетом их противоречия иным доказательствам по делу, не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими факт подачи 15.01.2019 уведомления от имени К(Ф)Х "Марково-1" об освобождении от НДС.

Относительно отрицания Бурыловым С.Н. подлинности подписи, имеющейся на уведомлении от 15.01.2019, судебная коллегия отмечает, что иное лицо, подавшее необходимые документы налогоплательщиком не указано, оспаривание юридических последствий, наступивших при подаче отчетности и иной документации со стороны К(Ф)Х Марково-1 не осуществлялось, налогоплательщик принимал и исполнял соответствующие обязанности.

Фактически доводы К(Ф)Х Марково-1 сводятся к отрицанию факта подписания, проставления печати и направления уведомления от 15.01.2019, при этом в качестве средств доказывания налогоплательщиком используются только показания самого Бурылова С.Н., что, как указывалось, не является достаточным и безусловным доказательством.

Между тем, налогоплательщик, отрицая факт подачи уведомления от 15.01.2019, противоречит своим же действиям: непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 налоговых периода (1 - 4 кварталы 2019 г.), пояснения налогоплательщика от 08.07.2020 на требование инспекции от 26.06.2020 N 3437, где указано, что К(Ф)Х "Марково-1" не представляло налоговые декларации по НДС в связи с подачей уведомления от 15.01.2019, налогоплательщика, что указывает на то обстоятельство, что заявитель не считал себя плательщиком НДС.

Ссылка апеллянта об ошибочности пояснений от 08.07.2020, подготовку их бухгалтером без согласования с Бурыловым С.Н. не принимается.

Как следует из материалов дела, ответ на требование инспекции от 26.06.2020 N 3437 направлен заявителем 08.07.2020 по ТКС, электронное письмо подписано личной электронной цифровой подписью Бурылова С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ "Об электронной подписи") при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи (статья 6 ФЗ "Об электронной подписи"), ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.

По смыслу указанных норм права, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеет полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет владелец подписи.

Следовательно, ответ заявителя от 07.07.2020, подписанный электронной цифровой подписью Бурылова С.Н., следует расценивать, как поданный главой К(Ф)Х "Марково-1" Бурыловым С.Н.

Согласно протоколу допроса Духониной Л.А. N 321 от 20.07.2020 свидетель указала, что подпись в уведомлении от 15.01.2019 она не ставила, при обращении к ней глав К(Ф)Х за помощью в заполнении уведомлений она в их присутствии заполняла уведомление, расписывались сами главы К(Ф)Х, подпись она точно не ставила, после проставления подписи главами, они уходили от Духониной Л.А.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из приведенных показаний не следует, что факт подачи уведомления от 15.01.2019 осуществлялся без ведома и согласия К(Ф)Х "Марково-1". При отрицании Духониной Л.А. факта как подписания от имени иных налогоплательщиком, так и факта подачи ею уведомлений в налоговый орган, оказании помощи исключительно путем заполнения уведомления, не свидетельствует о подаче неустановленным лицом от имени нескольких К(Ф)Х, "Марково-1" уведомления от 15.01.2019.

Доводы налогоплательщика о том, что главы нескольких К(Ф)Х, в том числе К(Ф)Х, "Марково-1", не могли не встретиться в инспекции при подаче уведомления 15.01.2019, при этом при допросах свидетели не указывали на факт встречи в налоговом органе, что само по себе не опровергает совокупность доказательств, представленных налоговым органом, о том, что заявителем было подано в инспекцию уведомление от 15.01.2019.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся на уведомлении от 15.01.2019, поскольку факт наличия печати на уведомлении не может свидетельствовать о подписании и подаче в налоговый орган уведомления уполномоченным лицом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являлись бы неопровержимым доказательством подачи либо отсутствия факта подачи К(Ф)Х "Марково-1" уведомления от 15.01.2019.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение является нецелесообразным.

В настоящем споре каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о наличии факта подачи К(Ф)Х "Марково-1" 15.01.2019 уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕСХН, права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, что исключает возможность предоставления налогоплательщику вычетов по НДС на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-14776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Марково-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина