Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-15119/22 по делу N А47-14611/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-14611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу N А47-14611/2022.

Индивидуальный предприниматель Петрова Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Петрова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биккулову Максиму Игоревичу (далее - ответчик, ИП Биккулов М.И.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.01.2021 N 162-2 за период с 13.01.2022 по 30.05.2022 в размере 452 349,58 руб., неустойки по договору аренды от 13.01.2021 N 162-2 за период с 13.01.2022 по 30.05.2022 в размере 237 816,91 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате почтовых отправлений в размере 169 руб.

Одновременно с иском ИП Петровой И.Н. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, принадлежащем ИП Биккулову М.И. в пределах суммы имущественных требований истца, в том числе денежных средств, которые будут поступать на его банковские счета; наложения запрета на отчуждение в пределах заявленной суммы требований на движимое и недвижимое имущество ИП Биккулова М.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Петровой И.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества; истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

С указанным определением суда не согласилась ИП Петрова И.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить по существу вопрос о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку со стороны истца неоднократно принимались попытки договориться с ответчиком об уплате долга на протяжении всего времени с начала образования задолженности по настоящее время, однако сторона истца получала категоричный неоднократный отказ оплаты суммы долга. Несмотря на неоднократные сообщения посредством телефонных переговоров о необходимости получить в почтовом отделении досудебную претензию, почтовое отправление получено не было, кроме того, ответчиком заявлялся отказ в получении, а также им озвучивалась возможность переоформления принадлежащего ему имущества в целях избежания возможности взыскания по обязательствам вышеуказанного договора аренды, что привело к затягиванию сроков взыскания задолженности.

Апеллянт полагал, что в отсутствие мер по обеспечению иска исполнение судебного акта будет затруднено или даже невозможно, что принятие мер может предотвратить значительный ущерб для стороны истца, так как ответчик продолжает действовать недобросовестно по долговым обязательствам. Апеллянт полагал, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб. Для обеспечения исполнения судебного решения апеллянт считал возможным и необходимым в пределах цены иска наложить арест на денежные средства ответчика, указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и позволит обеспечить соблюдение баланса интереса сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Биккулова М.И. отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 13.01.2021 N 162-2, а также о взыскании судебных расходов по уплате почтовых отправлений, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В качестве обеспечительных мер истец просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства на расчетном счете, принадлежащем ИП Биккулову М.И. в пределах суммы имущественных требований истца, в том числе денежных средств, которые будут поступать на его банковские счета; а также наложить запрет на отчуждение в пределах заявленной суммы требований на движимое и недвижимое имущество ИП Биккулова М.И.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Истцом при подаче рассматриваемого ходатайства об обеспечении иска не было представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.

Истец заявил доводы, которые не были подтверждены документально, носили исключительно предположительный характер.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение статуса кво - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Из материалов дела, в частности из оснований и предмета заявленного иска, не усматривается, что движимое и недвижимое имущество ИП Биккулова М.И., в отношении которого испрашивается обеспечительная мера в виде ареста, является предметом спора.

Истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, каким образом установленный судом запрет на отчуждение в пределах заявленной суммы требований на движимое и недвижимое имущество ИП Биккулова М.И. будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности (то есть денежной суммы).

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии взаимной связи, а также соразмерности между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения запрета на отчуждение в пределах заявленной суммы требований на движимое и недвижимое имущество ИП Биккулова М.И.

На основании вышеизложенного, при недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы ИП Петровой И.Н. правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, носят немотивированный и неподтвержденный характер, содержат несогласие с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 АПК РФ само по себе не может служить основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком заявлялся отказ в получении, а также им озвучивалась возможность переоформления принадлежащего ему имущества в целях избежания возможности взыскания по обязательствам вышеуказанного договора аренды, что привело к затягиванию сроков взыскания задолженности, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, не нашли своего документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу N А47-14611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков