Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-11958/22 по делу N А46-1574/2021

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А46-1574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11958/2022) Карева Вячеслава Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-11959/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "Юнион" Залялова Илдара Наиловича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2022 года по делу N А46-1574/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "Юнион" (ИНН 5501260496, ОГРН 1145543039036, Омская область, г. Омск, ул. Полевая, дом 147; адрес для направления корреспонденции: 423600, Россия, г. Елабуга, Татарстан, а/я 7) Залялова Илдара Наиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная ТК" (ИНН 2538146674, ОГРН 1112538003478, 690014, Приморский край, город Владивосток, Народный проспект, 11, В) об оспаривании сделки на сумму 547 071 руб. 94 коп. и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная ТК" - представитель Ерочкин К.В, по доверенности от 05.03.2020 сроком действия три года,

Карев Вячеслав Юрьевич - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) общество с ограниченной ответственность "Юнион" (далее - ООО "Юнион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 13.09.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Залялов Илдар Наилович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.10.2021) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион" продлен на шесть месяцев (до 13.03.2022).

15.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Юнион" Залялов Илдар Наилович (далее - конкурсный управляющий, Залялов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 252331) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная ТК" (далее - ООО "Дальневосточная ТК", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 547 071 руб. 94 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальневосточная ТК" в пользу ООО "Юнион" денежных средств в сумме 547 071 руб. 94 коп

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залялова И.Н. к ООО "Дальневосточная ТК" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 547 071 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Залялов И.Н., Карев Вячеслав Юрьевич (далее - Карев В.Ю., конкурсный кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- в нарушение действующих норм права, суд не вынес определение, ни по факту вступлении в дело соистца в порядке ст.46 АПК РФ, ни по существу заявленных им (соистцом) требований о недействительности ничтожной сделки, не указав результат его (заявления соистца) рассмотрения, ни в резолютивной части определения, ни в мотивировочной, что нарушает права конкурсного кредитора (соистца) на судебную защиту;

- должник признан банкротом в связи с невозвратом денежных средств по сделке, признанной недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ в рамках дела N А65-19444/2018 (определение от 02.09.2019 года), что свидетельствует о недобросовестности должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (ст. 167 ГК РФ);

- в процессе исследования и анализа сделок должника на предмет их недействительности, в период с 2014 по 2018 года, конкурсным управляющим должника, установлен ряд обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника (отсутствие у должника технических, производственных, материальных и кадровых ресурсов; движение денежных средств по расчетному счету должника носит транзитно-хаотичный характер, в отсутствие какого-либо экономического смысла для должника и т.д.);

- сделки, по настоящему обособленному спору, обжалуются в порядке ст.10, 170, 174 ГК РФ, в связи с чем, порядок течения срока исковой давности, при обжалования ничтожных сделок, отягощённых процедурой банкротства, определяется ст.181 ГК РФ, то есть данная специальная норма права, регулирующая порядок определения момента начала течения срока исковой давности, преобладает над общей установленной ст.

200 ГК РФ и связанна с субъективным фактором;

- перечисление денежных средств по обжалуемым сделкам направленно не на осуществления реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на их "обналичвание", о чем знал и чему способствовал ответчик, что указывает на порок воли, как со стороны должника, так и со стороны ответчика;

- злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в намеренном сокрытии сведений от должника о месте выгрузки (отгрузки) ТМЦ, о лицах, принявших ТМЦ, об электронных адресах лиц, фактический действовавших якобы от имени должника и получившие ТМЦ якобы в его интересах, а также в осведомленности ответчика, получившего денежные средства от должника, но отгрузившего ТМЦ в интересах третьих (не раскрытых им) лиц, не наделенных полномочиями действовать от имени должника, что свидетельствует об осведомленной вовлеченности ответчика в процесс "обналичивания" денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Карева В.Ю. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда, открытом 21.11.2022, Каревым В.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены кредитором в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.11.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.11.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ООО "Дальневосточная ТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу; от Карева В.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв.

В судебном заседание апелляционного суда, продолженном после перерыва 28.11.2022, Карев Вячеслав Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дальневосточная ТК" просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 ООО "Юнион" перечислил платежным поручением N 325 на расчетный счет ООО "Дальневосточная ТК" денежные средства в размере 547 071 руб. 94 коп., с назначением платежа: Оплата по дог N 92 от 30.03.2015 за автозапчасти. В том числе НДС (18%). 83 451 руб. 65 коп.

04.08.2021 заказным письмом N 42360055006768 в адрес ответчика направлена претензия для предоставления сведений и доказательств, подтверждающих встречное исполнение за ранее перечисленные денежные средства со счета должника на счет ответчика.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости перечислений денежных средств в размере 547 071 руб. 94 коп. на счет ООО "Дальневосточная ТК" платежным поручением N 325 от ООО "Юнион" с назначением платежа: оплата по договору N 92 от 30.03.2015 за автозапчасти. В том числе НДС (18%). 83 451 руб. 65 коп. является недействительной сделкой ввиду мнимости т.к. ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае реальность сделки подтверждается следующим.

Как следует из отзыва ответчика, в 2015 году ООО "Дальневосточная ТК" на основании договора осуществило поставку автозапчастей в адрес должника. Поставленный товар был оплачен.

Операции по сделке отражены в бухгалтерском отчете ответчика в полном объеме, налоги исчислены и уплачены в полном объеме, операции отражены в книге продаж за второй квартал 2015 года.

Помимо этого, ответчиком представлены книга продаж, счет-фактура N 226 от 07.04.2015, а также товарная накладная N 92 от 07.04.2015, подтверждающие исполнение сделки со стороны ответчика.

Отсутствие первичных учетных документов у ответчика обусловлено их уничтожением в связи с истечением сроков хранения указанной документации. Указанные действия ответчика не могут быть признаны противоправными.

Помимо указанного, в материалы дела по запросу суда от АО "Альфа Банк" представлено платежное поручение N N 325 от 06.04.2015 с отметкой о перечисления денежных средств. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном платежном поручении, у суда не имеется. При этом, отсутствие в переданной конкурсному управляющему ООО "Юнион" документации сведений об оприходовании указанных денежных средств не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по данному платежному поручению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания спорной сделки мнимой и применению последствий недействительности мнимой сделки в настоящем деле отсутствуют.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Учитывая установленные выше обстоятельства реальности сделки, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с учетом положений, изложенных в части 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залялов Илдар Наилович.

В этой связи срок исковой давности по спорным сделкам начал течь в мае 2021, заявление о признании сделки недействительной подано в декабре 2021 года, следовательно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, ошибочное признание пропущенным срока исковой давности не повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Относительно, не привлечения судом первой инстанции Карева В.Ю. к участию в обособленном споре в качестве соистца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспаривая сделки, совершенные должником, конкурсный управляющий действует не в личных интересах, а в интересах кредиторов должника; целью указанных действий управляющего является пополнение конкурсной массы с целью наибольшего погашения требований кредиторов.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении Карева В.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к вводу об их тождественности доводам конкурсного управляющего, которым была дана надлежащая правовая оценка.

На основании указанных выводов судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав Карева В.Ю. тем обстоятельством, что судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле в качестве соистца. Несмотря на это, Каревым В.Ю. в рамках обособленного спора подавались пояснения и документы в поддержку заявления конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела и которым дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2022 года по делу N А46-1574/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева