Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13547/22 по делу N А50-12663/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-12663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "Рост Интек"- Поповцев А.В., Еремеева Т.С., представители по доверенности от 15.05.2022;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Рост Интек"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2022 года

по делу N А50-12663/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост Интек" (ОГРН 1035900529653, ИНН 5904106521)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ОГРН 1126686002937, ИНН 6686002916)

о неустойки, штрафа по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Интек",

третье лицо: акционерное общество "Интер-Электрогенерация" в лице филиала "Верхнетагильская ГРЭС",

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росс Интек" (ныне в результате переименования- ООО "Рост Интек", далее- ООО "Рост Интек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп" (далее- ООО "Уралстройгрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2073666 руб. 75 коп., неустойки в размере 241475 руб. 31 коп., штрафа в размере 3773 руб. 05 коп. по договору подряда N ЭТО-1556-07/20 от 07.07.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Уралстройгрупп" о взыскании с ООО "Росс Интек" задолженности по договору подряда N ЭТО-1556-07/20 от 07.07.2020 в сумме 1029151 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22629 руб. 43 коп., расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Интер-Электрогенерация" в лице филиала "Верхнетагильская ГРЭС".

Определением суда от 31.01.2022 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной экспертам Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" Розенфельду Александру Алексеевичу, Серганову Альберту Ивановичу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралстройгрупп" в пользу ООО "Рост Интек" взыскано 42894 руб. 92 коп. неустойки, 670 руб. 23 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3614 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6240 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу "Рост Интек" из федерального бюджета возвращено 1139 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рост Интек" в пользу ООО "Уралстройгрупп" взыскано 1015148 руб. 40 коп. задолженности, 22420 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 59160 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Рост Интек" в пользу ООО "Уралстройгрупп" взысканы денежные средства в сумме 994003 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 19575 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 52920 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Обществу "Рост Интек" из федерального бюджета возвращено 1139 руб. излишне уплаченной пошлины по иску.

Истец, ООО "Рост Интек", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в судебных заседаниях ответчик признавал, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 между сторонами были подписаны до фактического выполнения работ. В связи с этим, выводы суда о том, что недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при приемке работ, являются ошибочными. При этом, ответчик пояснял, что цена договора уменьшилась в связи с тем, что поставку материалов организовывал истец, что также не оспаривалось ответчиком. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта за минусом давальческих материалов (Приложения N 3 и N 5) стоимость работ составит 2447152 руб. 15 коп. (3208484,30 - 1033236,49 +271905,34), однако, Приложение N 5 учтено не было. Из товарной накладной N Я-6081-1 от 23.09.2020 на приобретение 5 тонн полосы не следует, что данная полоса использовалась на спорном объекте. Считает не подтвержденными материалами дела выводы суда о составлении трехсторонних актов скрытых работ.

Оспаривает как не соответствующие ст. 333 ГК РФ выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказывает наличие ошибок в расчете эксперта при определении стоимости выполненных работ. С учетом выводов эксперта со ссылкой на письмо N 468 от 08.07.2022, стоимость выполненных работ с учетом дополнительного соглашения, составляет 3167291 руб. 17 коп., соответственно, за минусом давальческих материалов (Приложения N 3 и N 5) стоимость работ составит 2405959 руб. 02 коп. (3167291,17 - 1033236,49 +271904, 34). Доказывает, что принимая во внимание подписанные акты, размер основного долга за минусом стоимости устранения недостатков будет составлять 2327483 руб.

По мнению истца, к экспертному заключению следует отнестись критически, поскольку выводы экспертов сделаны только на основании актов приемки выполненных работ, без учета общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ, без учета того обстоятельства, что работы выполнялись вплоть до 25.12.2020 г.; экспертом не были учтены все недостатки выполненных работ. Поскольку согласно общему журналу работ укладка полосы секции 16-32 не проводилась, соответственно, не могли быть выполнены работы по сварке и окраске этой полосы.

В связи с наличием недостатков выполненных работ, считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал поданное письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 07.07.2020 между ООО "Росс Интек" (далее подрядчик) и ООО "УралСтройГрупп" (далее субподрядчик) заключен договор подряда N ЭТО-1556-07/20, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Техническому перевооружению заземляющего контура ОРУ 220/110 кВ, системы молниезащиты и устройств ограничения перенапряжений (далее - объект).

На основании п. 2.1 договора, общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 4800000 руб.

Пунктом 4.2 договора, закреплены сроки выполнения работ:

Начало: 7 июля 2020 г., окончание: 31 октября 2020 г.

Согласно п. 1.5.6 договора выполнение работ на объекте осуществляется силами и материальными ресурсами субподрядчика, включая оборудование и материалы.

29.10.2020 между ООО "Росс Интек" и ООО "УралСтройГрупп" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны изложили п.4.1 договора в следующей редакции: "Стоимость работ по договору составляет 3 773 051,70 рублей, в т.ч. НДС - 628 841,95 рублей".

Также внесены изменения в п. 4.2 договора в части сроков выполнения работ: "Срок выполнения работ по договору: начало - 07.07.2020, окончание - 31.12.2020".

Сторонами был согласован локальный сметный расчет N 2.1 от 20.12.2020 к дополнительному соглашению N 1, согласно которому сметная стоимость на выполнение работ составляет 3 144 210 руб. (без НДС).

В ходе осуществления строительных работ между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 102 818 руб. 62 коп., в том числе:

- акт КС-2, КС-3 от 25.08.2020 на сумму 1460597 руб. 80 коп.

- акт КС-2, КС-3 от 24.09.2020 на сумму 1642220 руб. 82 коп.

Подрядчиком на расчетный счет субподрядчика были произведены следующие платежи:

Общая сумма произведенных платежей за период с 08.07.20220 по 31.12.2020 составила 2 073 666,75 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2020, согласно которого, задолженность ООО "Росс Интек" за выполненные работы составила 1029151 руб. 87 коп.

19.02.2021 в адрес субподрядчика была направлена претензия- уведомление, в которой подрядчик сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также на наличие недостатков в выполненных работах (работы выполнены некачественно, подлежат полной переделке и не могут считаться выполненными) на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, потребовав вернуть перечисленные субподрядчику в оплату работ денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что принятые по актам приемки выполненных работ формы КС-2 работы приняты были подрядчиком без возражений но в полном объеме не оплачены, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании основного долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным выполнение субподрядчиком работ с нарушением установленных сроков и наличие в связи с этим оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной п. 12.3.1 договора. Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в объеме и стоимостью, указанных в актах приемки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон апелляционному суду, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных первоначального и встречных исковых требований, на истца как подрядчика возлагается обязанность доказать факт нарушения ответчиком как субподрядчиком нарушения условий договора подряда и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора. На ответчика как подрядчика возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ в заявленных объеме и стоимостью и предъявления их к приемке заказчику.

При этом значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.08.2020 г. и 24.09.2020 г. подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 3102818 руб., что влечет за собой выводы о том, что работы на указанную сумму были приняты подрядчиком без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты были подписаны формально, без проверки отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность организовать приемку работ в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ возлагается на заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Последствия принятия работ без проверки предусмотрены п. 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Изложенное, однако, не препятствует заявлению заказчиком в последующем возражений относительно качества выполненных работ, принятых по двусторонним актам.

В обоснование наличия недостатков в выполненных работах истец ссылается на акт от 05.05.2021 г. фиксации дефектов, составленный в одностороннем порядке.

Уведомление о проведении обмеров на 05.05.2021 г. было направлено подрядчиком субподрядчику почтой 02.05.2021 г., однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не могло быть с учетом почтового пробега получено своевременно до даты осмотра субподрядчиком.

Согласно указанному акту, при выборочном вскрытии грунта на контуре смонтируемого заземляющего устройства на ОРУ-110кВ обнаружено следующее:

- отсутствие вертикальных заземлителей. Нарушен п. 6.21 договора, которым субподрядчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме о необходимости проведения приемки скрытых работ;

- заземление здание ГЩУ выполнено по стене здания, что нарушает требование проектной документации, заземлитель должен быть на расстоянии 1-м от фундамента;

- при монтаже горизонтальных заземлителей, выполненных соединением "внахлест", отсутствует необходимая длина соединения проводников (полосы) "внахлест";

- глубина заложения горизонтального заземлителя местами менее 10 см.;

- использование "подручных" материалов в качестве горизонтальных заземляющих проводников;

- наличие участков смонтированных по бетонным основаниям по технологическим проемам и люками, нет возможности открыть люк;

- полоса в траншею уложена "волной" в вертикальной плоскости. Верхняя точка "волны" находится на уровне земли;

- переходы по высоте выполнены "по диагонали" без изгиба полосы на требуемую глубину;

- отсутствует частично защитное антикоррозийное покрытие сварных швов;

- отсутствует исполнительная документация по выполненных работам.

Представленным истцом в материалы дела Заключением эксперта N 017/21 перечисленные недостатки подтверждены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, подписанных как между сторонами по делу, так и между заказчиком АО "ИнтерЭлектрогенерация" в лице филиала "Верхнетагильская ГРЭС" и ООО "Росс Интек" следует, что работы, выполненные на объекте в период с 07.07.2020 по 31.10.2020, принимались как подрядчиком у субподрядчика, так и заказчиком у подрядчика ООО "Рост Интек".

В ходе производства работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ и каких-либо замечаний по глубине залегания стали либо по технологии производства работ у заказчика к подрядчику не имелось.

Из пояснений представителя ООО "Росс Интек" следует, что объект, на котором велись работы, является закрытым режимным объектом, находится на территории заказчика АО "Интер-Электрогенерация" в лице филиала "Верхнетагильская ГРЭС", таким образом, суд полагает, что как представители заказчика, так и представители ООО "Росс Интек" могли ежедневно контролировать качество и ход работы субподрядчика ООО "УралСтройГрупп".

Из письменных пояснений основного заказчика АО "Интер РАОУправление Электрогенерацией" следует, что основной заказчик не имел претензий к актам выполненных работ за период с июля 2020 по сентябрь 2020, акты подписаны и работы оплачены ООО "Рост Интек".

С целью осуществления контроля за ходом ремонта и проверок качества выполнения ремонтных работ ответственными лицами Филиала "Верхнетагильская ГРЭС" составлялись трехсторонние акты освидетельствования скрытых работ и были подписаны начальником ОРТПиР АО "Интер РАО -Электрогенерация" Д.С. Кузьминым; начальником электроцеха АО "Интер РАО -Электрогенерация" Никитинским А.Н., ответственным по договору АО "Интер РАО - Электрогенерация" С.Л. Останиным, участвовавшими в приемке выполненных работ, которые в свою очередь были переданы ООО "Росс Интек", как организации -исполнителю ремонта для оформления первичной и отчетной документации согласно п. 6.26 Договора N 8-BEP/008-0236-MSP20.

Выполнение работ по договору подряда носило длительный характер. Выполненные работы принимались ежемесячно и оплачивались Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ N КС-2, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

По завершению всех работ по техническому перевооружению заземляющего контура ОРУ 220/110 кВ, системы молниезащиты и устройств ограничения перенапряжений Подрядчиком была передана Заказчику исполнительная документация, в которой имеются только двусторонние акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами Договора подряда - АО "Интер РАО-Электрогенерация" и ООО "Росс Интек".

Рассмотрев заключение ООО "Бизнес-консалтинг", представленное ООО "Рост Интек" в качестве наличия неустранимых недостатков в выполненных субподрядчиком работах, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства наличия неустранимых недостатков в работе ООО "Уралстройгрупп", позволяющих прийти к выводу о том, что результат работ, выполненных субподрядчиком равен нулю.

Специалисты пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет 4800000 руб., что соответствует стоимости договора без учета дополнительного соглашения от 29.10.2020, заключенного между сторонами на сумму 3 773 051 руб. 70 коп. с учетом НДС

Из данного заключения не следует, что весь материал, примененный субподрядчиком, необходимо заменить полностью, из пояснений истца ООО "Рост Интек" в судебном заседании следует, что работы им переделывались полностью, при этом использовался этот же материал, выводы специалистов основаны на визуальном осмотре тех участков работ, которые находились на поверхности, та часть работ, которая фактически находилась под землей, специалистами не исследовалась, вскрытие не производилось.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсюда следует, что основанием для полного отказа в оплате выполненных работ и, соответственно, возврата неотработанного аванса является наличие существенных и неустранимых недостатков.

В целях проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Отвечая на поставленные судом вопросы, в Экспертном заключении N 118/01/01-00080 эксперты пришли к следующим выводам.

Объемы работ, отраженные в актах ООО "УралСтройГрупп" КС-2, КС-3 от 25.08.2020 на сумму 1 460 597,80 рублей, актах КС-2, КС-3 от 24.09.2020 на сумму 1642 220,82 рублей, соответствуют фактически предъявленным.

Часть выполненных ООО "Уралстройгрупп" работ на объекте не соответствует условиям договора, нормам и правилам в области строительства, имеют дефекты и замечания, а именно:

- заземление здания ГЩУ выполнено по стене здания, в нарушении требования проектной документации 2019-111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3,1. П.5, полоса заземления должна проходить на расстоянии 1 метр от фундамента здания соответствии с требованиями п. 1.7.94 ПУЭ-7 и Раздела 8.1 СТО 56947007-29.130.15.114-2012;

- в местах соединения горизонтальных заземлителей, выполненных сваркой "внахлест", длина "нахлеста" составляет менее 100 мм, не соответствует требованиям проектной документации 2019-111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3.1, п. 10;

- в местах сварных соединений частично отсутствует защитное антикоррозийное покрытие сварных швов, что не соответствует требованиям проектной документации 2019-111/ЭС-ЭМС-01 раздел 3.1, п. 11.

Заземление здания ГЩУ выполнено по стене здания - устранимый дефект. В местах соединения горизонтальных заземлителей, выполненных сваркой "внахлест", имеет место незначительное количество мест, где длина "нахлеста" составляет менее 100 мм - малозначительный дефект. В местах сварных соединений частично отсутствует защитное антикоррозийное покрытие сварных швов - малозначительный дефект.

Исходя из перечисленного, эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 14003 руб. 47 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно оценки данного Экспертного заключения, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из исследовательской части заключения, выводы экспертами были сделаны по результатам изучения представленных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ, актов скрытых работ, акта дефектов и недостатков и иные имеющиеся в деле доказательства.

Так, в исследовательской части заключения, экспертами отмечено следующее.

Актами приема передачи технической (исполнительской) документации, в рамках договора подряда от 07.07.2020 субподрядчиком были переданы, а подрядчиком были приняты по реестрам 10.09.2020, 10.10.2020, 10.11.2020, 25.12.2020 акты освидетельствования скрытых работ, замечаний по вышеперечисленным документам не представлено. В соответствии с СП 48.13330.2011 п. 6.14 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, либо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия.

Кроме перечисленного, подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчиком служит положительное заключение ООО "Энрима- Системс" проведенных измерений проверки соединения заземлителя с заземленными элементами и наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, что отражено протоколом N 1 период проведения измерений с 19.10.2020 (с даты приостановки работ организации ООО "Уралстройгрупп") по 26.01.2021 г. Заказчик работ по измерениям- АО "Интер РАО- Электрогенерация".

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2020 к договору от 07.07.2020 стороны договорились о снижении стоимости работ по договору до 3773051 руб. 70 коп. Снижение стоимости работ по соглашению обусловлено передачей субподрядчику от подрядчика давальческих материалов, однако в материалах дела имеется документальное подтверждение (товарная накладная N Я-6081-1 от 23.09.2020 г. на приобретение 5-ти тонн полосы 50х5 ст3сп 6-м) того, что часть материалов была приобретена субподрядчиком ООО "Уралстройгрупп" своим иждивением.

Проанализировав исследовательскую часть данного Экспертного заключения в совокупности с иными материалами, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Так, в силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, выводы, к которым пришли эксперты в Экспертном заключении достаточно обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнений в их достоверности. Более того, экспертами дополнительно даны письменные пояснения по поставленным истцом вопросам.

Ссылки истца на общий журнал работ в подтверждение того, что работы переделывались самим подрядчиком, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела ООО "УралСтройГрупп" журнала работ невозможно соотнести виды работ с тем объектом, на котором выполнял работы субподрядчик, поскольку, как пояснил представитель ООО "Рост Интек" им, как подрядчиком, выполнялись иные работы в целом на объекте заказчика - АО "Интер РАО -Электрогенерация".

При этом, суд первой инстанции верно установил, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела достоверно установить фактический объем выполненных ООО "Уралстройгрупп" работ невозможно, поскольку из представленных лицами, участвующими в деле журналов работ, их сопоставлении между собой, следует, что после подписания актов за июль и август 2020 фактически работы на объекте велись до декабря 2020.

Из пояснений основного заказчика следует, что в зимнее время (с января 2021 по апрель 2021) работы на объекте не велись ни подрядчиком, ни субподрядчиком.

ООО "Рост Интек", направляя в адрес ООО "Уралстройгрупп" уведомление о расторжении договора в феврале 2021, фактически не имело возможность проверить объемы работ, выполненных субподрядчиком, ввиду наличия снежного покрова на объекте.

Кроме того, оценивая действия ООО "Росс Интек" как непоследовательные и противоречивые, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорные работы были приняты у подрядчика основным заказчиком- АО "Интер- Электрогенерация".

Из искового заявления, а также пояснений представителя ООО "Росс Интек" следует, что недостатки в выполненных работах были обнаружены после последней оплаты, т.е. после 31.12.2020 г.

Вместе с тем, какого-либо акта обнаружения недостатков, а также направленных претензий в адрес субподрядчика в данный период не поступало.

По своему характеру недостатки являлись явными, в связи с чем подписание актов приемки выполненных работ без проверки, на что указывает сам истец, лишает в последующем заказчика права ссылаться на их наличие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора уменьшилась в связи с тем, что истец сам организовывал поставку материалов, отклонены апелляционным судом, поскольку локальный сметный расчет к дополнительному соглашению N 1 к договору от 07.07.2020 г. включал в себя стоимость материалов, на закупку которых ответчик представил товарную накладную. Истец, в свою очередь, не представил доказательств передачи ответчику давальческого материала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат признания ответчиком факта использования в полном объеме при выполнении работ давальческого материала истца (т. 4, л.д. 10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения работ в объеме и стоимостью, определенных в актах приемки выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков, отказав в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, встречные исковые требования обоснованно были удовлетворены в сумме 1015148 руб. 40 коп. исходя из стоимости фактически выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах приемки формы КС-2 за минусом произведенной подрядчиком оплаты в сумме 2073666 руб. 75 коп. и стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 14003 руб. 47 коп.

Рассмотрев доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные судом первой инстанции основания для снижения неустойки до 42894 руб. 92 коп. исчисленной судом на сумму фактически невыполненных в срок работ, апелляционный суд находит обоснованными. Оснований для выводов о том, что определенный судом размер неустойки не компенсирует возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения обязательств и нарушает баланс интересов сторон, апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой иной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2022 года по делу N А50-12663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова