Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-21057/22 по делу N А41-50818/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-50818/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 сентября 2022 года по делу N А41-50818/22,

по заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022 N 10005000-2299/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьи 16.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-50818/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Аэрофлот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2021 года в адрес общества по авианакладной N 555-57742624 прибыл товар "монитор компактный "изделие из металла, изогнутой формы, светло-серого цвета" в количестве 1 штуки, вес брутто 239,8 кг.

В этот же день данные товары на период до их выпуска помещены на склад временного хранения (подтверждение ДО-1 от 18.12.2021 N 0020629).

Обращением в адрес таможенного органа от 15.04.2022 N 906.3-482 обществом сообщено о предстоящем истечении срока временного хранения товара прибывшего по авианакладной.

22 апреля 2022 года административным органом составлен акт об истечении сроков временного хранения N 42-04-28/0262.

Уведомлением от 21.04.2022 N 42-04-17/02157 обществу предложено прибыть в 12 часов 00 минут 12 мая 2022 года по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское ш., вл. 28, пом. 2.142 на СВХ ООО "Москва Карго" для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статья 16.16 КоАП РФ. Получено адресатом - 04.05.2022 (отметка общества - печать вх. N 6508).

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, таможенным органом в отношении ПАО "Аэрофлот" в отсутствии представителя общества, составлен протокол от 12.05.2022 N 10005000-2299/2022 об административном правонарушении (т. 1 л. д. 19-25).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении Шереметьевской таможней в отношении ПАО "Аэрофлот" вынесено постановление от 15.06.2022 N 10005000-2299/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 11-16)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "Аэрофлот" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу статьи 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется непринятии в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления настоящего Кодекса в силу, исчисляется в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС предусмотрено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

По истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 101 ТК ЕАЭС).

При этом в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Факт истечения срока временного хранения товаров подтверждается материалами административного дела и по существу обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может выступать любое лицо, которое обязано совершать таможенные операции, связанные с оформлением товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Приказом ГТК РФ от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза" предусмотрено, что продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме.

В настоящем случае, в письме от 15.04.2022 N 906.3-482 общество сообщало таможенному органу об истечении срока временного хранения товаров "20.04.2022" и просило о неприменении санкций в отношении юридического лица, однако не подавало в произвольной форме мотивированного запроса о продлении срока временного ввоза товаров, то есть не предприняло всех необходимых и достаточных мер, чтобы не допустить совершения правонарушения (т. 1 л. д. 32-33).

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В статье 16.16 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановлением от 15.06.2022 N 10005000-2299/2022 обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 16.16 КоАП РФ - в сумме 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-50818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская