Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14043/22 по делу N А07-17232/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-17232/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-17232/2022.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее - истец, учреждение, ГБУЗ РКПТД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик, общество, ООО "Бастион") о взыскании 6633 руб. 83 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 29.09.2021 N 569/09/21-ЭА, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 (резолютивная часть решения принята 17.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что протокол лабораторных испытаний от 29.11.2021 N 5768/п содержит все необходимые реквизиты результатов испытаний, предусмотренные приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224. Апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда о соответствии протокола требованиям названного приказа, в пункте 2 таблицы физико-химических показателей протокола не указан нормативный документ на метод испытания по массовой доле белка.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом о том, что ГОСТ Р 58340-2019 "Метод отбора проб с торговой точки и доставки проб в лабораторию" разработан в целях отбора проб для ГОСТа 31450-2013, ссылается при этом на пункт 7.1. ГОСТа 31450-2013, согласно которому отбор и подготовка проб к анализу производится по ГОСТу 26809.1-2014. Ссылка на указанный ГОСТ также имеется в протоколе лабораторных испытаний от 29.11.2021 N 5768/п и акте отбора образцов (проб) от 25.11.2021 N 589. В свою очередь ГОСТ Р 58340 применяется при проведении экспертизы молока, находящейся в реализации в торговой сети (на торговой полке).

Помимо указанного судом не рассмотрен довод ответчика об отсутствии уведомления на основании части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец представил в материалы дела отзыв от 15.11.2022 N 01-01-09/2593, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву также приложены дополнительные доказательства: дополнение к протоколу лабораторных испытаний от 29.11.2021 N 5768/п.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 569/09/21-ЭА на поставку продуктов питания (молоко) (далее-Товар) для Бирского филиала ГБУЗ РКПТД, согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (молоко для Бирского филиала ГБУЗ РКПТД) (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Ответчиком с момента заключения Контракта до 31.12.2021, ежедневно равными партиями, последняя поставка - оставшееся количество.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту) Товар должен соответствовать ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".

В силу пункта 3.3 Контракта истец вправе в любое время после завершения приемки товара по количеству и качеству, направить товар на независимую экспертизу или лабораторные испытания в специализированную организацию, в случае возникновения сомнений в качестве, предварительно уведомив об этом Ответчика.

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено, что любое уведомление (претензия, требование, уведомление, извещение, письмо, мотивированный отказ и др.), которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, высылается в виде письма по адресу другой Стороны с подтверждением о получении либо по адресу электронной почты, указанной в реквизитах настоящего Контракта.

Письмом ГБУЗ РКПТД от 22.11.2021 N 2315 ООО "Бастион" был уведомлен о дате, времени и месте отбора проб (образцов) молока для последующего лабораторного испытания (посредством электронной почты, указанной в Контракте). Однако, на указанную процедуру представители общества не явились.

В результате лабораторных испытаний было установлено, что образец пробы "Молоко питьевое с м.д.ж. 3,2 %" не соответствует требованиям ГОСТ 31450 - 2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по заниженной массовой доле белка и жирнокислотному составу.

По мнению истца, данные нарушения противоречат требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) и являются существенными.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 23.12.2021 N 2533, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком в адрес истца товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Проанализировав условия контракта от 29.09.2021 N 569/09/21-ЭА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе и содержанию обязательств заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком проведены лабораторные испытания поставленного ответчиком по товарной накладной от 25.11.2021 N 4527 товара (молоко).

В результате лабораторных испытаний установлено, что образец пробы "Молоко питьевое с м.д.ж. 3,2 %" не соответствует требованиям ГОСТ 31450 - 2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по заниженной массовой доле белка и жирнокислотному составу. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 29.11.2021 N 5768/п.

Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на пункт 7.1. ГОСТа 31450-2013, согласно которому отбор и подготовка проб к анализу производится по ГОСТу 26809.1-2014, тогда как ГОСТ Р 58340 применяется при проведении экспертизы молока, находящейся в реализации в торговой сети (на торговой полке), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из протокола лабораторных испытаний, отбор проб молока производился в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, о чем имеется запись в протоколе и акте отбора проб от 25.11.2021 N 589.

В свою очередь ГОСТ 31450-2013 предусматривает изготовление пастеризованного молока с использованием сырья конкретных наименований: молоко коровье сырое, молоко обезжиренное, сливки и пахта, то есть все компоненты должны быть молочного происхождения и продукция соответственно, должна содержать жиры исключительно молочного происхождения.

Для определения соответствия использованного при производстве сырья используется метод определения жирнокислотного состава продукции.

Нормативы жирнокислотного состава продукции различных наименований приведены в ГОСТ Р 58340-2019, следовательно, данный нормативный документ может применяться не только как метод отбора проб, а также как источник нормативов жирнокислотного состава молока.

При этом как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, жирнокислотный состав молока не зависит от места и метода отбора пробы, а зависит исключительно от используемого при производстве сырья, в связи с чем, нормативы жирнокислотного состава молока, приведенные в ГОСТ Р 58340-2019, применимы к молоку, произведенному в соответствии с ГОСТ 31450-2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в пункте 2 таблицы физико-химических показателей ссылки на метод испытания по массовой доле белка не опровергают факт несоответствия образца товара, поставленного ответчиком, требованиям по качеству, в том числе в части жирнокислотного состава.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым в протоколе лабораторных испытаний ГКУ "Испытательный центр" от 29.11.2021 N 5768/п в пункте 2 таблицы допущена техническая ошибка в части отсутствия ссылки на метод определения массовой доли белка, а именно - ГОСТ 23327-98. Данная ошибка исправлена 02.11.2022 путем выдачи ГКУ "Испытательный центр" дополнения к протоколу от 29.11.2021 N 5768/п.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления на основании части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ также является несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Между тем, в данном случае независимая экспертиза в отношении поставленного ответчиком товара не проводилась, а проводились лабораторные испытания в соответствии с пунктом 3.3 контракта, в связи с чем соблюдения положений части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ не требовалось.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в части соблюдения требований к качеству товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и составляет: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истом в соответствии с пунктом 7.5 контракта начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 6633 руб. 83 коп.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом правомерно не установлено оснований для применения положений указанной статьи и снижения размера штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 29.09.2021 N 569/09/21-ЭА, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании предусмотренного пунктом 7.5 контракта штрафа в размере 6633 руб. 83 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-17232/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев