Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19361/22 по делу N А53-9719/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-9719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Ковалева Е.А. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белмонтажстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-9719/2021 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Пэтро-Хэхуа" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес Строй" (далее - должник, ООО "Велес Строй") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пэтро-Хэхуа" (далее - кредитор, ООО "Пэтро-Хэхуа") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 020 844, 2 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-9719/2021 восстановлен срок на обращение ООО "Пэтро-Хэхуа" в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. Требование ООО "Пэтро-Хэхуа" в размере 25 020 844, 20 руб., в том числе: основной долг по договору - 3 000 000 руб., неосновательное обогащение - 8 834 084, 71 руб., неустойка - 494 681,89 руб., штраф - 12 640 257, 60 руб., государственная пошлина - 51 820 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-9719/2021, общество с ограниченной ответственностью "Белмонтажстрой" (далее - ООО "Белмонтажстрой") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитором пропущен срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Конкурсному управляющему не передана необходимая документация от бывшего директора должника, что не позволяет провести анализ реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений. Наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором, не исключает возможность иной правовой оценки фактических обстоятельств в зависимости от характера спора и сложившихся между сторонами правоотношений. При вынесении решения от 08.12.2020 по делу N А40-203303/20 и решения от 29.01.2021 по делу N А40-201197/20 суд не исследовал фактические обстоятельства в рамках заключенных между сторонами договоров строительного субподряда, в связи с этим выводы суда, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пэтро-Хэхуа" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-9719/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.07.2021) ООО "Велес Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Пэтро-Хэхуа" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 020 844, 2 руб.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что между должником и кредитором заключен договор N ПХ/СМР/19-17 от 10.12.2019 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Очистные сооружения N 1.2 строительство "проекта "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь" Республика Крым".

Поскольку срок окончания выполнения работ истек, при этом работы по договору должником не были выполнены и результат работ не был передан ООО "Пэтро-Хэхуа", общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) по делу N А40-203303/2020 с ООО "Велес Строй" в пользу ООО "Пэтро-Хэхуа" взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 475,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 132 руб.

Между ООО "Пэтро-Хэхуа" и ООО "Велес Строй" заключен договор строительного субподряда от 16.12.2019 N ПХ/СМЗ/19-16, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Аварийно-спасательная станция с учебно-тренировочным комплексом. 2 этап строительства" проекта "развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 1, территория Международного аэропорта "Симферополь", и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Дополнительным соглашением от 15.04.2020 г. N 1 установлена цена в размере 126 402 576 руб. 49 коп.

ООО "Пэтро-Хэхуа" перечислило должнику авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 N 76.

Ответчик выполнял работы медленно, в связи с чем ООО "Пэтро-Хэхуа" направило претензию о неисполнении субподрядчиком обязательств с требованием предоставить планируемые мероприятия по ускорению производства работ до 25.03.2020.

Должник в нарушение условий договора выполнил часть земляных работ на сумму 851 371,5 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 15.05.2020, на сумму 697 660,96 руб., что подтверждается актами от 03.07.2020.

Однако, впоследствии должником выполнение работ приостановлено в одностороннем порядке.

ООО "Велес Строй" работы не выполнены и результат работ не передан ООО "Пэтро-Хэхуа", в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 8 834 084 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу N А40-201197/2020 с ООО "Велес Строй" в пользу ООО "Пэтро-Хэхуа" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 834 084,71 руб., неустойка в размере 468 206,48 руб., штраф в размере 12 640 257,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 688 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, но должником не исполнены.

В связи с этим ООО "Пэтро-Хэхуа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление ООО "Пэтро-Хэхуа" соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-203303/20 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-201197/20. При этом, удовлетворение исковых требований не связано с признанием иска ответчиком. Суд исследовал фактическое наличие правоотношений между сторонами, устанавливался факт перечисления кредитором должнику денежных средств в качестве аванса и частичное выполнение должником работ в рамках заключенных договоров строительного подряда.

Таким образом, наличие задолженности у должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

При этом доводы апеллянта об отсутствии доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений из договоров строительного подряда, расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление юридической силы вступивших в законную силу указанных судебных актов и на переоценку установленных по ним обстоятельств, что является недопустимым в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему не передана необходимая документация бывшим директором должника, что не позволяет провести анализ реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов (ввиду не передачи бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, не свидетельствует об их отсутствии. Негативные последствия того обстоятельства, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная и бухгалтерская документация в связи с их не передачей бывшим руководителем должника, не могут быть возложены на кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности перед кредитором в общем размере 25 020 844, 20 руб., из которых: основной долг по договору - 3 000 000 руб., неосновательное обогащение - 8 834 084, 71 руб., неустойка - 494 681,89 руб., штраф - 12 640 257, 60 руб., государственная пошлина - 51 820 руб., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения не представлено, суд правомерно признал требование ООО "Пэтро-Хэхуа" обоснованным.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске ООО "Пэтро-Хэхуа" срока предъявления требования о включении в реестр требований должника.

ООО "Пэтро-Хэхуа" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр заявленного требования, суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59), удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил ООО "Пэтро-Хэхуа" срок на включение заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ N 29, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 65 названного постановления указано, что специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 указанного Закона.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем, чтобы последние могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику. По общему правилу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрен порядок индивидуального извещения каждого кредитора. При этом месячный срок на закрытие реестра исчисляется исходя из даты фактического извещения кредитора. В ситуации, когда кредитор не был извещен о банкротстве отсутствующего должника, требования могут быть им заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты публикации об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

В случае если кредитор, получивший соответствующее уведомление конкурсного управляющего, направит свое требование в суд течение месяца в пределах срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты опубликования сообщения, то такой кредитор не будет считаться просрочившим, и его требование подлежит включению в реестр кредиторов.

Если такое требование будет направлено в суд после истечения предельного двухмесячного срока с момента опубликования сообщения, но до истечения месячного срока с момента получения уведомления конкурсного управляющего, требование такого кредитора будет считаться поданным с пропуском срока для целей включения в реестр кредиторов, и к такому требованию подлежат применению правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от уведомления конкурсного управляющего, предельный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не подлежит продлению.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что уведомление конкурсного управляющего было направлено кредитору, поскольку в материалах дела уведомление отсутствует, следовательно, специальный месячный срок на предъявление требований, установленный в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве, к ООО "Пэтро-Хэхуа" не применим, поскольку он установлен для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего.

Таким образом, требования ООО "Пэтро-Хэхуа", не получившего уведомление о банкротстве отсутствующего должника и необходимости предъявления требования в деле о банкротстве, могут быть заявлены в суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 указанного Закона.

Следовательно, действует правило о необходимости соблюдения двухмесячного срока с момента публикации сообщения о банкротстве должника.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Пэтро-Хэхуа" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, судебная коллегия установила следующее.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 18.01.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть за пределами срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При обращении с требованием ООО "Пэтро-Хэхуа" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в целях включения в реестр.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд не учел, что восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов к юридическим лицам не предусмотрено Законом о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, заявленное ООО "Пэтро-Хэхуа" требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как кредитор обратился с заявлением только 18.01.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59, исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд установил, что на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-203303/20 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-201197/20 Арбитражным судом г. Москвы ООО "Пэтро-Хэхуа" 22.04.2021 и 22.01.2021 выданы исполнительные листы.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), исполнительное производство на основании исполнительных листов не возбуждалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 применению не подлежали, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

Поскольку указанный в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Пэтро-Хэхуа" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-9719/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требования ООО "Пэтро-Хэхуа" к должнику в размере 25 020 844,2 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-9719/2021 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Пэтро-Хэхуа" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" в размере 25 020 844,2 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов