Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13739/22 по делу N А50-12656/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-12656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии представителя истца: Шишкина А.В., паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2022 года

по делу N А50-12656/2022

по иску акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1175275062742, ИНН 5257175756)

о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору лизинга N 2510-2021/МЛК от 12.11.2021 за период с декабря 2021 по август 2022 в сумме 19 534 822 руб. 80 коп., а также неустойку в сумме 414 202 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства причинения истцу значительного ущерба, вызванного задержкой оплаты товара, не представлены.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор об оказании финансовой услуги лизинга N 2510-2021/МЛК, согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1. у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2, предоставить лизингополучателю на определенный в пункте 2.3 срок (срок лизинга) права временного владения и пользования имуществом (п.1.1.-1.1.2 договора).

Согласно п. 1.2. договора лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п. 2.8 в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.3. договора стороны обязуются также в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 13 договора.

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: наименование: КДМ-7881.01 (в комплектации согласно приложению N 1), количество 4, год выпуска 2021 (п.2.1. договора).

Согласно п.2.7, 4.8 договора авансовый платеж, в т.ч. НДС 20%, составляет 5 832 000 руб., выкупная цена 4 800 руб.

Обязанность лизингодателя передать имущество лизингополучателю возникает после исполнения поставщиком обязанности передать имущество по контракту и прекращается надлежащим исполнением в момент подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Акт приема-передачи имущества в лизинг подписывается сторонами одновременно с получением имущества по акту приема-передачи по контракту в зафиксированном в нем состоянии (п.4.8.1. договора).

Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) на основании актов приема передачи в лизинг от 26.11.2021 (4 шт.).

Пунктом 6.1. договора предусмотрены обязательства лизиногополучателя по уплате лизинговых платежей непосредственно с момента заключения настоящего договора независимо от получения имущества во владение, а равно от фактического использования имущества.

Согласно п.6.2. договора лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней после получения от лизингодателя уведомления о возможности предоставления финансирования по настоящему договору уплатить лизингодателю вознаграждение (комиссию) за организацию лизинговой операции в сумме, указанной в п. 6.2., а также внести авансовый лизинговый платеж лизингодателю в счет причитающихся с лизингополучателя по настоящему договору лизинговых платежей в сумме, указанной в п.2.7. договора, своевременно вносить периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.п. 6..2.1.-6.2.2 договора).

В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя платежи за текущий месяц.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 19 534 822 руб. 80 коп. долга и неустойки в сумме 414 202 руб. 79 коп. по договору лизинга от 12.11.2021 N 2510-2021/МЛК.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 19.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.09.2022 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу N А50-12656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов