Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 04АП-5380/22 по делу N А78-6956/2022

г. Чита

05 декабря 2022 г.

Дело N А78-6956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу N А78-6956/2022 по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности средств субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) задолженности по оплате тепловой энергии за период с 16.12.2021 г. по 26.01.2022 г. в размере 3182,29 руб.,

при участии в судебном заседании в помещении суда:

представителя ПАО "ТГК-14" - Васильевой Н.Г., полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2022 N 129;

при участии в судебном заседании при помощи системы - веб- конференции:

представителя Министерства обороны Российской Федерации - Хилинскиого В.Д., полномочия подтверждены доверенностью от 05.03.2021 N 207/4/14д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК 14") обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Сиб ТУИО"), при недостаточности средств субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате тепловой энергии за период с 16.12.2021 г. по 26.01.2022 г. в размере 3 182,29 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность задолженности по оплате тепловой энергии за период с 16.12.2021 г. по 26.01.2022 г. в размере 3 182,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что соблюдение претензионного порядка в отношении одного из соответчиков не освобождает истца от соблюдения его в отношении второго ответчика участвующего в деле. Между тем доказательств направления и получения претензии в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" в материалы дела не представлено. Также считает, что поскольку сумму иска составляет задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в жилое помещение, а собственник помещения многоквартирного жилого дома не перешел на прямой договор с теплоснабжающей организацией, у истца отсутствует основание для взыскания платы с ответчика, так как в исковой период обязанным лицом являлась управляющая организация спорного МКД (ООО "Лидер").

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. ФГАУ "Росжилкомплекс" было исключено из числа третьих лиц на стадии предварительного заседания, в связи с чем, необходимости ознакомления с исковым заявлением не имелось. Истец указывает, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения, находящиеся в МКД, обоснованно возложены на ответчика.

В ходе судебного заседания представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд взыскал задолженность с ненадлежащего ответчика. По мнению представителя заявителя, ненадлежащим ответчиком является ООО "Лидер".

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, считает, что апелляционная жалоба является необоснованной, решение отмене не подлежит.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ ПАО "ТГК-14" осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 3 кв.77.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д.3 кв.77 в спорный период находилось в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с 29.07.2015 г. Переход (прекращение) права зарегистрировано 27.01.2022 г.

В период с 16.12.2021 г. по 26.01.2022 г. помещение не было занято жильцами.

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии не производится. В результате задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанные жилые помещения, составила 3 182, 29 рублей.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 210, 214, 216, 229, 249, 296, 299, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 157.2, Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что ФГАУ "Росжилкомплекс", как лицо, которому названные нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике и законном владельце помещений (в том числе и обладателе права оперативного управления).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления не освобождает учреждение от обязанности по содержанию помещения и общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования.

Из материалов дела следует, что в 2018 году собственники дома микрорайон Батарейный, 3 приняли решение о прямых расчетах за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ПАО "ТГК14", в связи с чем, общество, имеет право напрямую помимо управляющей компании получать оплату за поставленный коммунальный ресурс с собственников помещений.

Факт оказания истцом услуг по отоплению спорного помещения в указанный истцом период ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности должно нести иное лицо - ООО "Лидер", судом отклоняется.

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации владеет спорным имуществом на праве оперативного управления с 14.09.2021 года (согласно акту приема - передачи от ответчика - 1 к ответчику - 4).

Следовательно, до этого момента учреждение должно нести бремя его содержания. Возложение такого бремени на иных лиц неправомерно.

Счета на оплату ПАО "ТГК-14" ответчику Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в спорный период не направляло, однако данное обстоятельство не освобождает от обязанности по оплате коммунального ресурса. При этом собственники помещений в домах производят платежи за поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, а управляющая организация в расчетах не участвует.

Расчет объема поставленной тепловой энергии исходя из площади спорного помещения и нормативов, установленных регулирующим органом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с задолженности с Федерального государственному автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, в размере 3182,29 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении ФГАУ "Росжилкомплекс".

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в адрес ответчика было направлено исковое заявление, копия претензии также направлялись всем лицам, указанным в качестве ответчиков по делу. Доказательств ответа на указанную претензию не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

Ответчик, как участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Представитель Министерства обороны РФ в ходе судебного заседания не смог дать пояснения, заявлялись, ли доводы о несоблюдении досудебного порядка в суде первой инстанции, поскольку в представленных в материалы дела документах такое заявление отсутствует.

В рассматриваемом случае ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу N А78-6956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора