Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19784/22 по делу N А01-390/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А01-390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2022 по делу N А01-390/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-1"

(ИНН 0107017261, ОГРН 1090107000675)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй"

(ИНН 0107023931, ОГРН 1130107000430)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 465 958 рублей 41 копейки, пени в размере 147 971 рубля 07 копеек, а также пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 265 645 рублей 35 копеек (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-1" взыскана задолженность в размере 2 465 958 рублей 41 копейки, пени в размере 265 645 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 070 рублей, а всего 2 767 673 рубля 76 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" не поступали ни письменные уведомления, акты, вынесенные судом о назначении судебного заседания и др., ни устные телефонограммы. В связи с тем, что в отделении почтовой связи у ответчика имеется абонентский ящик, представляется, что при надлежащем направлении копий судебных актов и уведомлений, ответчиком они не могли быть не получены.

Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" судом также не соблюден. Так, в связи с отсутствием обновлений на сайте https://kad.arbitr.ru по делу и невозможностью отслеживания движений по делу, представитель ответчика обращался по номеру телефона, указанному на сайте, к аппарату суда для получения информации, однако оперативно данная информация получена не была. Копия обжалуемого решения также ответчиком не получена.

Ответчик указал, что был лишен возможности предоставить контррасчет задолженности и заявить ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Теплоэнерго-1" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (потребитель) заключен договор N 28-19-Т, предметом которого является поставка потребителю тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1. к договору, а объеме с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать горячую воду, тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать горячую воду, тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется ежемесячно в течение отопительного сезона - для отопления, на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ (услуг), НДС не предусмотрен (пункт 7.2 договора).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области госрегулирования цен (тарифов). Окончательная оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ООО "Теплоэнерго-1" надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается копиями актов выполненных работ.

Однако, как указал истец, обязательства, указанные в договоре, в части оплаты оказанных услуг ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в соответствии с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 465 958 рублей 41 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей компанией указанная компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, судом первой инстанции установлено правомерно, что общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" в отношении спорных многоквартирных домов выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребления горячей воды и тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

Из содержания пунктов 1, 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Факт исполнения обязательств истцом на сумму 2 465 958, 41 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2020, 2021 года, актами оказанных услуг за период с января 2020 - сентябрь 2022 года, подписанными ООО "Интер-Строй" без замечаний и разногласий.

Также в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика по выполнению обязательств перед истцом.

Факт невыполнения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Теплоэнерго-1" о взыскании с ООО Интер-Строй" задолженности в размере 2 465 958, 41 руб. не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о неустойки в размере 265 645, 35 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применяемую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

На дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8%, применению подлежала данная ставка в части неоплаченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произведенный за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 по 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ 4,25%-9,5% суд первой инстанции установил, что расчет пени произведен истцом арифметически неверно в части применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку расчет пени заявлен в меньшем размере, чем составило бы при применении ключевой ставки ЦБ РФ 8% на день вынесения решения, с учетом того, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Так, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени с ответчика в пользу истца за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 265 645, 35 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о неполучении копии искового заявления, об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 32 Правил N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика являлся 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновский поселок городского типа, улица Ленина,39А/3. По указанному адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция, в том числе определение от 21.02.2022 о принятии искового заявления, определение об отложении предварительного судебного заседания от 05.04.2022, определение о назначении судебного заседания от 07.06.2022. Указанные определения были получены ответчиком по указанному адресу, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 38500066219604, N 38500066219598 (том 1 л.д. 108,110), N 38500066462154 (том 1 л.д. 119), N 395066530730 (том 1 л.д. 128).

Вопреки доводам жалобы, истец при подаче искового заявления приложил копию квитанции о направлении в адрес истца копии искового заявления (том 1 л.д. 5). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление N 38513149006077 было направлено 10.02.2022 и вручено ответчику 16.02.2022.

Ответчик не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик 04.04.2022 направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, 15.04.2022 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн.

Копия искового заявления была размещена 16.02.2022, определение о принятии искового заявления от 21.02.2022 опубликовано 22.02.2022.

Обжалуемое решение было подписано посредством ЭЦП, опубликовано 04.10.2022.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. (пункты 72, 74 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции штрафная санкция соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2022 по делу N А01-390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая