Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 05АП-6847/22 по делу N А51-20258/2021

г. Владивосток

05 декабря 2022 г.

Дело N А51-20258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-6847/2022

на решение от 14.09.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20258/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пыльнева Дмитрия Владимировича (ИНН 251135781541, ОГРН 321253600002239)

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2511071510, ОГРН 1102511003583)

о взыскании 901 820 рублей 41 копейки

третье лицо: МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика",

при участии:

от ответчика: А.В. Мартовод, по доверенности от 21.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитрий Владимирович Пыльнев (далее - истец, ИП Д.В. Пыльнев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, АО "УДЭП", общество) о взыскании 901 820 рублей 41 копейки задолженности.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - третье лицо, МКУ УГО "СЕЗЗ", учреждение).

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УДЭП" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о незаключенности между сторонами предварительного договора подряда ввиду его не подписания сторонами, в связи с чем считает, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства по выполнению работ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о невозможности приемки заказчиком выполненных работ по договору ввиду их задвоения и выполнения работ, не предусмотренных проектом предварительного договора подряда, в связи с чем считает, что на стороне заказчика не возникло обязательств по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о согласовании между сторонами выполнения дополнительных работ по договору на основании дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2021.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Д.В. Пыльнев, МКУ УГО "СЕЗЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу АО "УДЭП" в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 10.05.2021 между АО "УДЭП" (заказчик) и ИП Д.В. Пыльневым (подрядчик) заключен предварительный договор подряда N 1-1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина в границах от ул. Ленинградской до ул. Советская, согласованной обеими сторонами по форме приложения N 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 3 108 914 рублей 89 копеек. Оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ подрядчика, в течение 3 календарных дней со дня предоставления актов подрядчика. Счет-фактура выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (промежуточных). По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора заказчик производит приемку работ в соответствии со сметной и нормативной документацией и оплачивает выполненные работы, а также предоставляет подрядчику материалы для выполнения работ, не предусмотренные приложением N 2 к договору.

Не позднее одного рабочего дня получения извещения подрядчика об окончании работ заказчик выделяет полномочного представителя для участия в составлении акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, если при приемке работ выясняется необходимость устранения недостатков, стороны оговаривают соразмерный срок для их устранения. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Позднее, во исполнение условий договора ИП Д.В. Пыльнев направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2021 на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту. Перечень таких работ установлен сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению. Однако, вышеуказанное дополнительное соглашение оставлено АО "УДЭП" без подписания.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 858 от 11.05.2021 на сумму 300 000 рублей, N 1051 от 31.05.2021 на сумму 616 750 рублей, N 1171 от 11.06.2021 на сумму 616 744 рубля 96 копеек произвел авансирование выполняемых работ на сумму 1 533 494 рубля 96 копеек.

В свою очередь, выполнив работы по договору, подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2021 на сумму 1 031 654 рубля 71 копейку (с учетом исключения работ на сумму 65 355 рублей 61 копейку по демонтажу железобетонных конструкций ливневых колодцев), N 2 от 01.07.2021 на сумму 956 786 рублей 96 копеек, N 3 от 01.07.2021 на сумму 446 873 рубля 70 копеек, всего на сумму 2 435 315 рублей 37 копеек.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ по договору, 10.08.2021 подрядчик направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для оплаты работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и передача их заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2021, N 2 от 01.07.2021, N 3 от 01.07.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.06.2021, N 2 от 01.07.2021, N 3 от 01.07.2021, в нарушение положений статьи 753 ГК РФ заказчик не принял меры по приемке выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил.

Также отсутствие действий со стороны заказчика по приемке результатов выполненных работ подтверждается представленным предпринимателем письмом б/н от 01.07.2021 о неявке в назначенную дату представителя общества для выполнения действий, направленных на принятие работ по договору. Указанное письмо получено заказчиком посредством электронной почты, что последним по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на не заключение между сторонами спорного предварительного договора и, как следствие - обязанности заказчика по приемке и оплате выполненных работ по такому соглашению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку во исполнение условий спорного предварительного договора платежными поручениями N 858 от 11.05.2021 на сумму 300 000 рублей, N 1051 от 31.05.2021 на сумму 616 750 рублей, N 1171 от 616 744 рубля 96 копеек заказчик произвел авансирование подлежащих выполнению работ, то есть совершил действия, направленные на признание такого договора заключенным.

Следовательно, заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на незаключенность спорного соглашения в силу положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о не подписании сторонами предварительного договора подряда как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из анализа предварительного договора следует, что он является подписанным, на нем имеется оттиск печати ответчика, при том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество о фальсификации такого договора не заявляло.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность отказа ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ по договору, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, в силу того, что акт осмотра фактически выполненных работ от 23.07.2021 с участием представителя третьего лица, составлен ответчиком без участия представителя истца, в связи с чем подрядчик не мог своевременно заявить свои возражения относительно выявленных недостатков работ либо представить свои пояснения на результаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в силу положений частей 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренном договором осуществить мероприятия, направленные на приемку результатов выполненных работ, однако, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требований одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 720 ГК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции общество правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения качества, объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ не заявило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения определенных процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами не подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2021 к договору, в связи с чем выполненные подрядчиком работы на сумму 446 873 рубля 70 копеек не подлежат оплате, также повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена ввиду того, что в нарушение положений пункта 4.5 договора заказчик не представил подрядчику материалы, не предусмотренные приложением N 2 к договору, в связи с чем в целях необходимости выполнения работ по договору подрядчик понес расходы на услуги эвакуатора и услуги грузчика.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что услуги эвакуатора, необходимые для выполнения работ по устройству основания из скального грунта (автостоянка), выполнены по согласованию с заказчиком, что ответчиком по существу не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о немотивированном уклонении заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком работ по договору, следовательно, спорные работы считаются в силу положений статей 720, части 4 статьи 753 ГК РФ принятыми заказчиком в полном объеме, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования ИП Д.В. Пыльнева о взыскании с АО "УДЭП" 901 820 рублей 41 копейки задолженности по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу N А51-20258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков